Ухвала суду № 140738732, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39531/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62025000000001171 від 28.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001171 від 28.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п?ятою статті 191, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розробив схему з привласнення бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного плану було зареєстровано підприємства ТОВ «АТОМ-Т», ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ» та ТОВ «ХЕЛСІМЕД» з профілюючим видом діяльності «постачання фармацевтичних виробів та медичного обладнання», службовими особами яких призначено осіб наближених до ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи особисті зв`язки серед афілійованих співробітників державних медичних установ та службових осіб державних органів влади організував схему постачання в адресу закладів охорони здоров`я медичного обладнання (магнітно-резонансних томографів та томографів комп`ютерних).

Взагалі на протязі 2025 -2026 років в адресу державних медичних установ від підконтрольних ОСОБА_4 підприємств було здійснено постачання медичного обладнання (магнітно-резонансних томографів та томографів комп`ютерних) на загальну суму близько 300 млн. грн.

09.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Iphone 16 pro IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI - 2 НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- Накопичувач Portable SSD Crucia e x9 2 tb sn2452E8D8192B;

- Печатка круглої форми з віддтиском ТОВ «ІСТ МЕД» (код 38058261) 2 шт;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІСТ МЕД» код 38058261 на 18 арк;

- Чорнові записи на 5 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УМТ +» код 38716926 на 15 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » іпн НОМЕР_4 на 159 арк.

Постановою слідчого від 10.07.2026 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001171 від 28.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п?ятою статті 191, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

09.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Iphone 16 pro IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI - 2 НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- Накопичувач Portable SSD Crucia e x9 2 tb sn2452E8D8192B;

- Печатка круглої форми з віддтиском ТОВ «ІСТ МЕД» (код 38058261) 2 шт;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІСТ МЕД» код 38058261 на 18 арк;

- Чорнові записи на 5 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УМТ +» код 38716926 на 15 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » іпн НОМЕР_4 на 159 арк.

Постановою слідчого від 10.07.2026 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 09.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон Iphone 16 pro IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_5 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- Накопичувач Portable SSD Crucia e x9 2 tb sn2452E8D8192B;

- Печатка круглої форми з віддтиском ТОВ «ІСТ МЕД» (код 38058261) 2 шт;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІСТ МЕД» код 38058261 на 18 арк;

- Чорнові записи на 5 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УМТ +» код 38716926 на 15 арк;

- Документи фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » іпн НОМЕР_4 на 159 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 62025000000001171 від 28.11.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1