Рішення № 140737662, 19.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1603/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова Компанія «Солвентіс»;

представник позивача Лановий Євген Миколайович;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача Качор Степан Богданович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі №446/1603/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.06.2026 представник позивача Лановий Є.М. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору у розмірі 12834,90 грн та судові витрати.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.10.2026 позовну заяву задоволено частково.

07.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить суд стягнути з сторони позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача посилається на те, що такі витрати підтверджуються згідно догову на надання правової допомоги від 24.08.2026, актом надання-прийому наданих послуг №3400 від 24.08.2026.

19.10.2026 від представника позивача надійшло заперечення на заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що заявлена стороною відповідача сума до відшкодування витрат на правничу допомогу не є співмірною складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та обстягом наданих послуг.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.10.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів сторони відповідачки ОСОБА_1 у даній справі здійснював адвокат Качор С.Б. відповідно до ордеру на надання правничої допомоги на підставі догову на надання правової допомоги від 24.08.2026.

Відповідно до акту надання-прийому наданих послуг №3400 від 24.08.2026, сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 13000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлені стороною відповідача до стягнення розміри витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн., є неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 3911,31 грн. (3911,31 *100:12834,90=30,47), а тому з сторони позивача на користь відповідачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3961,10 грн (13000*30,47:100=3961,10).

Беручи до уваги, що стороною відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано належні докази їх понесення, сторона позивача частково заперечила щодо них, а тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим позовні вимоги у цій справі задоволені лише частково, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України сторона позивача не може бути зобов`язана компенсувати позивачу всю заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 3961,10 грн., тоді як решту заявлених вимог про їх стягнення необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качор Степана Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ: 43657029) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати напрофесійну правничу допомогу у розмірі 3961,10 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Котормус