Ухвала суду № 140736472, 13.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4126/25

Провадження № 1-кс/0203/6537/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

13 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника та представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 та представника власника - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № №12025042110000692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042110000692, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра та зобов`язати повернути вилучене в ході обшуків майно власникам, а саме:

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2025 року (справа №203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2874/2025) на накази про призначення на посаду, трудові договори, заяви про звільнення внутрішньо переміщених осіб, табелі обліку робочого часу, відомості про виплату заробітної плати; чорнові записи; злиток металу сірого кольору; два злитки металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 13 150,00 доларів США, 23 550,00 Євро; печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Galaxy A73» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), вилучені в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2025 року (справа 203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2873/2025) на мобільний телефон марки «Redmi note 5» (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «Nokia X71» (ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ); флеш-накопичувач марки «Transcend» 32Gb; ноутбук марки «Lenovo» (s/n C7531061-6E75-450C-B079-BA8C02682831), вилучені в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання, захисник та представник власника майна зазначає, що на його думку накладений арешт є необґрунтованим, а подальше перебування майна під арештом таким, що становить непропорційне втручання у право на мирне володіння майном, з огляду на наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На думку захисника та представника власника, на теперішній час будь-які ризики, для запобігання яким накладався арешт, повністю відсутні, а подальше збереження цього заходу втратило процесуальну доцільність. З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минув один рік (12 місяців). За цей тривалий час орган досудового розслідування мав усі об`єктивні можливості провести необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на фіксацію обставин справи, включаючи детальний огляд вилучених кадрових і бухгалтерських документів, проведення щодо них судовотехнічної експертизи документів, огляд цифрової техніки (мобільних телефонів та ноутбука) із копіюванням інформації, а також проведення будь-яких інших експертиз.

Оскільки вся доказово значуща інформація вже належним чином відображена та закріплена в матеріалах кримінального провадження, фізичне утримання речей та грошових коштів під арештом більше не здатне зашкодити чи сприяти встановленню істини, а отже, потреба в подальшому існуванні таких обмежень відпала повністю.

Також зазначив, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала повністю. Подальше утримання особистих грошових коштів, дорогоцінних металів, документів та засобів зв`язку під арештом жодним чином не сприяє досудовому розслідуванню, а є виключно обтяжуючим заходом, який позбавляє законних власників права користуватися належним їм майном. Скасування арешту забезпечить справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою розслідування, а з іншого вимогами охорони фундаментальних прав, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як законним власникам майна.

Крім того, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук від 27 червня 2025 року не містила прямого дозволу на відшукання та вилучення злитків металів. Попри це слідчим було безпідставно вилучено у ОСОБА_5 злиток металу сірого кольору та два злитки металу золотого кольору, які набули статусу тимчасово вилученого майна. Також, слідчий суддя вказаною ухвалою дозволив вилучати грошові кошти виключно за умови, якщо вони отримані злочинним шляхом. Проте в матеріалах кримінального провадження повністю відсутні будь-які докази, які б пов`язували вилучені кошти в сумі 13 150,00 доларів США та 23 550,00 євро з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Органом досудового розслідування не складалися протоколи огляду, помітки (вручення) грошових коштів, не проводилося зіставлення серій та номерів вилучених купюр із заздалегідь ідентифікованими коштами, а також відсутні висновки судових експертиз щодо наявності на цих купюрах або на змивах із рук володільця коштів спеціальних хімічних речовин, а тому просили скасувати арешт на вищезазначене майно та повернути його власникам.

В судовому засідання захисник та представник власника майна підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, подавши 13 жовтня 2026 року через канцелярію суду подав заяву, а також копії матеріалів кримінального провадження, в якій зазначив, що 13 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 КК України, після чого 28 вересня 2026 року він повністю відшкодував заподіяну Луганському обласному центру зайнятості шкоду на суму 263 200,00 грн., а тому слідчий не заперечував проти скасування арешту, накладеного на вилучені: злиток металу сірого кольору; два злитки металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 13 150,00 доларів США, 23 550,00 Євро, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 виявив також намір здійснити добровільну пожертву на рахунок ЗСУ, однак слідчий заперечував проти скасування арешту в решті перелічених у клопотанні речей, оскільки, передчасне повернення вилученого майна може негативно вплинути на можливість здійснення оцінки доказів та прийняття рішення про винуватість особи у ході подальшого судового розгляду, тоді як наведені вилучені речі є безпосередньо речовими доказами у кримінальному провадженні. Одночасно слідчий клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, матеріали кримінального провадження №12025042110000692, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110000692, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 березня 2025 року з правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року (справа 203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2874/2025 ) з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст .170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: накази про призначення на посаду, трудові договори, заяви про звільнення внутрішньо переміщених осіб, табелі обліку робочого часу, відомості про виплату заробітної плати; чорнові записи; злиток металу сірого кольору; два злитки металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 13 150,00 доларів США, 23 550,00 Євро; печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Galaxy A73» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), із визначенням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року (справа 203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2873/2025) з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст .170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi note 5» (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «Nokia X71» (ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ); флеш-накопичувач марки «Transcend» 32Gb; ноутбук марки «Lenovo» (s/n C7531061-6E75-450C-B079-BA8C02682831), із визначенням заборони відчуження, розпорядження та користування.

18 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 191 КК України.

28 вересня 2026 року підозрюваним відшкодована встановлена органом досудового розслідування заподіяна матеріальна шкода Луганському обласному центру зайнятості на загальну суму 263 200,00 грн., що підтверджується квитанцією, долученою слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні №12025042110000692 18 вересня 2026 року ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації як виду покарання, враховуючи добровільне відшкодування підозрюваним 20 вересня 2026 року в повному обсязі заподіяної матеріальної шкоди, а також встановивши, що ні банківські метали (злитки), ні вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 грошові кошти не становлять у цьому кримінальному провадженні доказового значення в забезпечення чого за п.1 ч.2 ст. 170 КПК України слідчим суддею накладався арешт, враховуючи предмет доказування за ч.4 ст.191 КК України, та санкцію, що не передбачає конфіскації, а також позицію слідчого щодо потреб досудового розслідування у подальшому продовженні заходів забезпечення та доказове значення наведених речей, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на злиток металу сірого кольору, два злитки металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 13 150,00 доларів США, 23 550,00 Євро.

Натомість, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 липня 2025 року (справа (справа №203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2874/2025) на вилучені в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: накази про призначення на посаду, трудові договори, заяви про звільнення внутрішньо переміщених осіб, табелі обліку робочого часу, відомості про виплату заробітної плати; чорнові записи; печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Galaxy A73» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), а також в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 17 липня 2025 року (справа (справа №203/4126/25, номер провадження 1-кс/0203/2873/2025) на вилучені в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi note 5» (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон марки «Nokia X71» (ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ); флеш-накопичувач марки «Transcend» 32Gb; ноутбук марки «Lenovo» (s/n C7531061-6E75-450C-B079-BA8C02682831), оскільки вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, інформація, яка міститься у зазначених носіях та документах має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні, містить в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального провадження та причетних осіб до його вчинення та безпосередньо відноситься до предмету доказування, а передчасне повернення таких речей може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивної істини, безпосередність дослідження судом речових доказів та можливість їх оцінки у справі в ході подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 та представника власника - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № №12025042110000692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 203/4126/25, 1-кс/0203/2874/2025 на вилучені в ході проведення 09 липня 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- злиток металу сірого кольору;

- два злитки металу жовтого кольору;

- грошові кошти в сумі 13 150,00 доларів США, 23 550,00 Євро.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути вказані речі та кошти власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 16 жовтня 2026 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1