Ухвала суду № 140736195, 18.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 226/2257/23

провадження № 6/208/473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви Донецького обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні № 78867699 шляхом заміни стягувача Мирноградський міський центр зайнятості на його правонаступника Донецький обласний центр зайнятості з примусового виконання виконавчого листа по справі № 226/2257/23 за позовом Мирноградський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Донецького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача Мирноградський міський центр зайнятості на правонаступника Донецький обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні № 78867699 відкритому на підставі виконавчого листа № 226/2257/23, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мирноградського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 634,61 грн., судового збору у сумі 2684,00 грн.

Обгрунтовуючи свою заяву представник Донецького обласного центру зайнятості зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13.05.2024 по справі № 226/2257/23, позовні вимоги Мирноградського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 12634 грн 61 коп., та судового збору у сумі 2684,00 грн.

Для примусового виконання рішення Красноармійським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 226/2257/23 від 13.06.2024.

14.08.2025 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78867699.

На момент подання даної заяви виконавчі дії тривають.

Згідно з наказом Міністерства економіки України від 05.03.2024 № 5923 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» розпочато процедуру реорганізації та припинення Мирноградського міського центру зайнятості, було складено передавальний баланс та підписано передавальний акт між Мирноградським міським центром зайнятості та Донецьким обласним центром зайнятості.

Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 27.04.2026 № 5338 «Про затвердження передавального акта» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого всі зобов`язання Мирноградського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 25097806) стосовно всіх його кредиторів та боржників, а також всі його активи та пасиви шляхом приєднання переходять до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491004).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суб`єкт - Мирноградський міський центр зайнятості, перебуває в стані припинення (запис 1002591270017000044).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити первісного стягувача Мирноградський міський центр зайнятості на його правонаступника Донецький обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні № 78867699, відкритому на підставі виконавчого листа № 226/2257/23, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мирноградського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 634,61 грн., судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року призначено заяву Донецького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 226/2257/23 до розгляду, та витребувано у Покровського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 226/2257/23.

До Заводського районного суду м. Кам`янського від Покровського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 226/2257/23.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Покровському відділі державної виконачої служби у Покровському районі Донецької області перебуває виконавче провадження №78867699 відкрите на підставі виконавчого листа № 226/2257/23 виданого 13.06.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мирноградського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 634, 61 грн., та судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Згідно з наказом Міністерства економіки України від 05.03.2024 № 5923 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» розпочато процедуру реорганізації та припинення Мирноградського міського центру зайнятості, було складено передавальний баланс та підписано передавальний акт між Мирноградським міським центром зайнятості та Донецьким обласним центром зайнятості.

Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 27.04.2026 № 5338 «Про затвердження передавального акта» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого всі зобов`язання Мирноградського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 25097806) стосовно всіх його кредиторів та боржників, а також всі його активи та пасиви шляхом приєднання переходять до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491004).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суб`єкт - Мирноградський міський центр зайнятості, перебуває в стані припинення (запис 1002591270017000044).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 78867699 станом на момент надання відповіді відкрито та перебуває на виконанні у відділі.

Будь-яких інших доказів того, що виконавче провадження № 78867699 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником правомірно порушено питання про заміну стягувача Мирноградського міського центру зайнятості його правонаступником Донецьким обласним центром зайнятості у виконавчому провадженні № 78867699, відкритому на підставі виконавчого листа № 226/2257/23, виданого 13.06.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мирноградського міського центру зайнятості суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 634,61 грн та судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Заявником доведено факт переходу до Донецького обласного центру зайнятості прав та обов`язків первісного стягувача, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Відтак заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Мирноградський міський центр зайнятості, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Мирноградський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 25097806) на його правонаступника Донецький обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491004, місцезнаходження: Україна, 84331, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Краматорський, будинок 41) у виконавчому провадженні № 78867699 з примусового виконання виконавчого листа № 226/2257/23, виданого 13.06.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мирноградського міського центру зайнятості суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 634,61 грн та судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана