Рішення № 140735997, 16.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5839/25

Провадження № 2/209/3477/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

01.08.2025 року представник позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором № 8180437 у розмірі 47110,50 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та судові витрати у розмірі 105,00 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.08.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 8180437 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір) (додається). Сума кредиту (загальний розмір) складає 17100,00 грн., строком кредиту на 360 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (13.08.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. 11.11.2024 року дата остаточного погашення заборгованості.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 17100,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 5.1.- 5.2. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно з кількістю платежів, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору № 8180437 перед позивачем не сплачена і складає 47110,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 17100,00 грн., нараховані проценти 30010,50 грн.

В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 47110,50 грн., яка складається з: нараховані відсотки - 30010,50 грн., заборгованість за кредитом 17100,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та понесені судові витрати в розмірі 105,00 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

05.11.2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, були задоволені частково.

20.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.05.2026 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.11.2026 року скасоване. Справа призначена до нового розгляду.

09.06.2026 року до суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково, оскільки вважає, що позивачем проценти нараховані із перевищенням максимально допустимої денної ставки, встановленої законом; крім того, заборгованість по процентам несправедливо завищена, оскільки більше ніж вдвічі перевищує тіло кредиту. Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем здійснювалось нарахування процентів у розмірі 256,50 грн., що відповідає денній процентній ставці 1,5 %, починаючи із 13.09.2024 року і по 09.02.2025 року включно. Дійсно, відповідно до 1.5.1., стандартна денна процентна ставка по кредиту становить 1,50% в день. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, стандартна процентна ставка становить 549,00% річних (1,50 % в день). В той же час, 22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Відповідно до законодавчих змін, до 22.04.2024 року максимальна денна ставка за споживчими кредитами складала 2,5 %. До 20.08.2024 року максимальна денна ставка складає 1,5 %, а після 21.08.2024 року лише 1% від суми боргу. Отже, починаючи із 21.08.2024 року, процентна ставка могла складати лише 1% на день, що дорівнює 171,00 грн. Таким чином, розрахунок процентів за період із 13.09.2024 по 09.02.2025 (150днів) наступний: 17100*0,01*150=25650,00 грн. Відповідачем було сплачено процентів на погашення боргу у розмірі 11542,50 грн., а тому загальний борг по процентам мав би становити: 14 107,50грн. (25650,00-11542,50), а сума процентів у розмірі 30010,50 грн., що була заявлена до стягнення позивачем, є безпідставною. Відповідно до умов договору № 8180437 від 13.08.2024 року, процентна ставка 549,00 % річних, реальна річна процентна ставка становить 9089,90% річних. З огляду на зазначене, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за вказаним договором по процентах становить 30 010,50 грн., не є спів розмірною сумі тіла кредиту у розмірі 17100,00 грн., є непропорційно великою сумою відсотків, суперечить принципам розумності та добросовісності, є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. На підставі викладеного просить суд, позовні вимоги ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 , задовольнити частково, в розмірі 31 207,50 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 17100,00 грн.; - заборгованості по відсотках 14 107,50 грн.; у решті позовних вимог відмовити.

Представник позивача до суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що 13.08.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 8180437 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір) (додається). Сума кредиту (загальний розмір) складає 17100,00 грн., строком кредиту на 360 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (13.08.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. 11.11.2024 року дата остаточного погашення заборгованості.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 17100,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 5.1.- 5.2. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно з кількістю платежів, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору № 8180437 перед позивачем не сплачена і складає 47110,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 17100,00 грн., нараховані проценти 30010,50 грн.

В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 47110,50 грн., яка складається з: нараховані відсотки - 30010,50 грн., заборгованість за кредитом 17100,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та понесені судові витрати в розмірі 105,00 грн.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. Крім того, факт перерахування коштів підтверджено листом ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів на платіжну картку відповідача. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

За ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З договору № 8180437 від 13.08.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Отже, відповідач уклав із ТОВ «Авентус України» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Підписуючи договір, відповідач погодився на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку

В даному випадку нараховані відсотки не носять штрафного характеру - не є пенею чи неустойкою, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (картка обліку) є належним та допустимим доказом заборгованості.

Під час судового розгляду справи відповідачем, з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовано надані позивачем докази укладення ним 13.08.2024 року договору № 8180437 про надання споживчого кредиту та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі. Відповідач не здійснив оплату процентів згідно з графіком платежу та не повернув тіло кредиту.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем у справі своїх зобов`язань за договором №8180437 про надання споживчого кредиту від 13.08.2024 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за вказаним вище договором позики в загальному розмірі 47110,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також судових витрат у розмірі 105,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41078230, м.Київ, проспект Беретейський, 90-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41078230, м.Київ, проспект Беретейський, 90-А) суму заборгованості за Договором № 8180437 про надання споживчого кредиту від 13.08.2024 року у розмірі 47110,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 17100,00 грн., заборгованість по відсотках 30010,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41078230, м.Київ, проспект Беретейський, 90-А) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також судові витрати 105,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Решетник