Ухвала суду № 140735827, 13.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10156/26

Номер провадження 1-кс/711/3154/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 21.01.2026 №12026250000000022 з застави на нічний домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 21.01.2026 №12026250000000022 з застави на нічний домашній арешт.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі № 711/6952/26 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.08.2026 року, включно, визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти. У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та місця несення служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи/служби; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначено органом досудового розслідування та доведено до його відома під підпис; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі № 711/6952/26 відповідно до квитанцій АТ КБ «ГІриватБанк», а саме: від 02.07.2026 року № 8420-0517-9212-987 заставодавцем ОСОБА_7 було внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 32 800 гривень, від 02.07.2026 року № 8420-0514-7254-7241 заставодавцем ОСОБА_8 внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 000 гривень, від 02.07.2026 року № 8420-05-14-7254-7241 заставодавцем ОСОБА_9 внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 000 гривень, а всього 332 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 було звільнено з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

В подальшому, ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі № 711/6952/26, відповідно до довідки Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 03.07.2026 року було передано паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який 21.10.2025 року оформлений на ім`я ОСОБА_6 (орган видачі № 7101) на зберігання вказаному органу державної міграційної служби.

Після чого, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2026 року по справі № 711/9036/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , дію обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2026 року, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проходження служби (м. Чернігів) без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та служби; утриматися від одержання, зданого ним до уповноваженого органу державної влади, паспорту, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_6 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_6 , у присутності слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченого ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2, 3 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Положеннями ч.5 ст.201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави був обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/6952/26, яка датована 02.07.2026 роком, заявник вважає, за можливе звернутися з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відносно віку ОСОБА_6 , слід зазначити, що станом на даний час підозрюваний має повних 52 роки. Разом з тим, відносно стану здоров`я підозрюваного, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 14.11.2017 року серії 12 ААА № 874151 та пенсійного посвідченням від 19.01.2018 року серії НОМЕР_2 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи.

У контексті соціальних зав`язків, згідно свідоцтва про шлюб від 22.02.2007 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 має дружину ОСОБА_10 , разом з тим, ОСОБА_10 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 18.03.2020 року серії 12 ААБ № 767949 та пенсійним посвідченням від 18.03.2020 року серії 12 ААЛ № 560152.

У шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виховують двох дітей, відповідно до свідоцтва про народження від 18.06.2004 року № 084948 мають сина ОСОБА_11 та згідно свідоцтва про народження сина ОСОБА_9 (пасинка ОСОБА_6 ) від 14.01.1998 року серії ІІ-БК № 310248 .

ОСОБА_6 проживає на постійній основі за адресою АДРЕСА_1 , вказане домоволодіння відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 02.10.2024 року № 397409093 належить ОСОБА_9 .

Додатково слід зазначити, що згідно заяви ОСОБА_9 від 01.10.2026 року, останній не заперечує аби ОСОБА_6 перебував під нічним домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 та фактично підтверджує факт проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Щодо наявності постійного місця роботи ОСОБА_6 на даний час підозрюваний є військовослужбовцем Збройних Сил України, офіцером резерву військової частини НОМЕР_4 , у військовому званні «майор», що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.07.2026 року.

Окремої уваги заслуговує репутація підозрюваного, ОСОБА_6 є ветераном війни, що підтверджується посвідченням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.12.2017 року серії НОМЕР_5 та посвідченням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 12.02.2019 року серії А № 000422.

Слід взяти до уваги та надати оцінку особистому внеску ОСОБА_6

в обороноздатність України, зокрема починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до посвідчення від 12.10.2021 року №527/2021 №306143 ОСОБА_6 нагороджений Президентом України - ОСОБА_12 орденом «За мужність III степені», згідно посвідчення від 28.11.2022 року серії ЗС №010348 ОСОБА_6 нагороджений Президентом України ОСОБА_12 медаллю «За військову службу Україні», зі змісту посвідчення від 12.03.2023 року № 512 ОСОБА_6 нагороджений головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_13 нагрудним знаком «Срібний хрест», відповідно до посвідчення від 07.04.2024 року № 221 ОСОБА_6 нагороджений Президентом України - ОСОБА_12 орденом « ОСОБА_14 », згідно посвідчення від 16.10.2025 року № 824 ОСОБА_6 нагороджений головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_15 срібним хрестом - срібною рельєфною зорею.

У даному контексті слід додати, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 29.09.2023 року № 1276 ОСОБА_6 нагороджено відзнакою Міністерства оборони України «Вогнепальна зброя» - 9 мм пістолетом VZ. 82 № НОМЕР_6 у комплекті з 3 патронами.

Крім того, ОСОБА_6 має ряд інших відзнак та нагород, відповідно до посвідчення Української Православної Церкви Київської єпархії від 08.04.2015 року № 1770 ОСОБА_6 нагороджено медаллю «за жертовність і любов до України», згідно посвідчення Міністерства оборони України від 29.04.2016 року № 382 ОСОБА_6 нагороджено нагрудним знаком «За зразкову службу», зі змісту посвідчення Черкаської обласної державної адміністрації від 22.04.2016 року № 230 вбачається, що ОСОБА_6 нагороджений почесною відзнакою «Холодний Яр», зі змісту посвідчення підрозділу «Айдар» від 11.03.2017 року № 10 ОСОБА_6 є добровольцем, відповідно до посвідчення громадської організації «Батальон національного захисту «Кривбас» ОСОБА_6 нагороджено медаллю «Захиснику Вітчизни», згідно посвідчення Черкаської обласної державної адміністрації від 22.01.2018 року ОСОБА_6 нагороджений пам`ятною відзнакою «420 років з Дня народження гетьмана Богдана Зіновія Хмельницького», зі змісту посвідчення Міністерства оборони України від 15.03.2019 року № 130 вбачається, що ОСОБА_6 нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани».

Відносно майнового стану ОСОБА_6 , відповідно підозрюваний має заробітну плату відповідно до грошового забезпечення Збройних Сил України, яка різниця від місця проходження служби та характеру виконуваних завдань.

У контексті наявності судимостей ОСОБА_6 він є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Щодо ризику летальності, що створює ОСОБА_6 , відомості у кримінальному провадженні, відносно того, що ОСОБА_6 несе певний рівень летальності - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи наявність або відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слід зазначити, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію, яка була сформована перш за все в ході особистого внеску в обороноздатність України та була відмічена вищим військово-політичним керівництвом України, разом з тим, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, ОСОБА_6 неодноразово продемонстрував належну процесуальну поведінку, зокрема з`являвся більше 4 разів за викликом до слідчого та біля 2 разів до суду, належним чином інформував слідчого про своє переміщення між м. Черкаси та м. Черніговом.

Відомості про порушення ОСОБА_6 покладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2026 року по справі №711/9036/26 або інших передбачених КПК України обов`язків у кримінальному провадженні - відсутні, що у сукупності з вищевказаним свідчить, що відповідний ризик відносно особи підозрюваного відсутній.

У контексті ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний ризик також є відсутнім, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває біля 10 календарних місяців, за вказаний час основний об`єм доказової бази зібраний в ході відповідних слідчих дій, разом з тим, матеріали кримінального провадження фізично перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що повністю виключає можливість доступу до них третіх осіб, зокрема ОСОБА_6 .

Відносно ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик відсутній, адже ОСОБА_6 не відомий перелік свідків у кримінальному провадженні, дії на їх встановлення або ідентифікацію ОСОБА_6 не вчинялись, а орган досудового розслідування не виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2026 року по справі №711/9036/26 не ознайомлював підозрюваного під підпис зі списком свідків, спілкування з якими ОСОБА_6 заборонено.

Ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказані ризики носять абстрактний характер та не підтверджуються жодними відомостями кримінального провадження, як наслідок факт їх існування є недоведеним.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Letellier vs France» від 26.06.1991 року № 12369/86 зроблено висновок, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є достатньою підставою для тримання під вартою, а підстави такого тримання не можуть бути абстрактними, а мають бути підтверджені конкретними фактами, зокрема такими фактами мають бути підтверджені ризик втечі, ризик впливу на свідків та ризик знищення або фальсифікації доказів.

У свою чергу у рішенні «Комар та інші проти України» від 22.06.2023 року № 68786/14 зроблено висновок, що є недопустимим використання судом припущень при обранні та продовженні запобіжного заходу; ненадання оцінки можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів; ненадання оцінки особистого становища заявника для зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови та втечі; нездійснення провадження з належною ретельністю, що призвело до надмірної тривалості тримання під вартою.

Підсумовуючи вищевикладене, слід констатувати, що ОСОБА_6 є особою з незадовільним станом здоров`я, про що свідчить II група інвалідності внаслідок війни, однозначно має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність родини у вигляді дружини та двох дітей, підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи (служби).

Разом з тим, слід звернути увагу на особистий вклад ОСОБА_6 внесений в обороноздатність України в ході вторгнення російської федерації, що відзначено вищим військово-політичним керівництвом, зокрема Президентом України, Міністром оборони України у формі орденів та нагородної зброї.

За таких обставин, у сукупності з відсутністю об`єктивних відомостей, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 України відносно особи ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень є занадто суровим та таким, що не відповідає визначеним ст.2 КПК України цілям кримінального провадження.

У ієрархії запобіжних заходів застава є другим по суворості запобіжним заходом, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених па нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, захисник підозрюваного вважає, що у кримінальному провадженні за наявності відповідних обставин наявні підстави застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин. Місцем домашнього арешту у нічний час доби визначити місце проживання ОСОБА_6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу сплачену за ОСОБА_6 заставу визначену ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 та фактично сплачену, слід повернути заставодавцям: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного вище, заявник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 21.01.2026 року №12026250000000022 визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, на домашній арешт у нічний час доби, місцем домашнього арешту визначити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_6 залишати вказане домоволодіння з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин поточної доби.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 26261092) повернути заставу у розмірі 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 на користь заставодавця - ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 .

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації Українив Черкаській області (код ЄДРПОУ: 26261092) повернути заставу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 на користь заставодавця - ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_10 . Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 26261092) повернути заставу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі № 711/6952/26 на користь заставодавця - ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_12 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що 02.07.2026 слідчим суддею постановлено ухвалу щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 332 800 грн та покладенням обов`язків. Цього ж дня було внесено заставу та ОСОБА_6 було звільнено із під варти. Додав, що останній дотримується всіх обов`язків, є інвалідом 2 групи, військовим, має позитивну репутацію, нагороди, зокрема і Президента України, іменною зброєю, інші нагороди. Має місце роботи та постійне проживання. Вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України вважає спростованими, більше шести разів з`являвся до слідчого, в судові засідання до слідчого судді, що вказує на відсутність переховування. Ризик знищення доказів також відсутній, провадження триває 10 місяців, жодних лій не задокументовано. Перелік свідків стороні захисту також не відомий, відсутні підстави вчинення інших дій. не заперечує, що була підозра. Звертає увагу, що тяжкість обвинувачення не можу бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Додав, що він виведений в роту резерву. Подальша служба та грошові виплати залежать від обов`язків які буде здійснювати, на даний час перебуває більше дома ніж за місцем служби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що застосований альтернативний запобіжний захід відповідає ризикам. Звертає увагу, що було додатково оголошено підозру за привласнення майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що ризики були встановлені при обранні запобіжного заходу. Сторона захисту не надала підтвердження зміни якихось обставин, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу. Обов`язки продовжені до 5 місяців., а саме до грудня 2026 року. Не заперечує, що він виконує обов`язки, це підтверджує, що запобіжний захід є дієвим. Вважає, що домашній арешт не забезпечить виконання ризиків, які були встановлені. Зміна підозри була вручена 09.10.2026, після звернення із клопотанням сторони захисту. Досудове розслідування триває. Було повідомлено додатково підозру за ст.410 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. А також за ч.4 ст.410 Кодексу.

30.06.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.07.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6952/26) застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.08.2026 року, включно, визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти. У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та місця несення служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи/служби; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначено органом досудового розслідування та доведено до його відома під підпис; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 року по справі №711/6952/26 відповідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк», а саме: від 02.07.2026 року № 8420-0517-9212-987 заставодавцем ОСОБА_7 було внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 32 800 гривень, від 02.07.2026 року № 8420-0514-7254-7241 заставодавцем ОСОБА_8 внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 000 гривень, від 02.07.2026 року № 8420-05-14-7254-7241 заставодавцем ОСОБА_9 внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 000 гривень, а всього 332 800 гривень.

02.07.2026 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 по справі №711/6952/26 звільнено з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

22.07.2026 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 залишено без змін.

26.08.2026 постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026250000000022 від 21.01.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2026.

31.08.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9036/26) продовжено підозрювану ОСОБА_6 дію обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2026.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.201 КПК України).

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які посилається слідчий, прокурор (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується);

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, захисник посилається на: вік підозрюваного ОСОБА_6 (52 роки, інвалідність 2 групи); наявність міцних соціальних зв`язків (одружений); належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку досудового розслідування; наявність постійного місця роботи ОСОБА_6 (ветеран війни, військовослужбовець ЗСУ, офіцер резерву ВЧ НОМЕР_4 ); зміну майнового стану ОСОБА_6 та можливість у зв`язку із цим досягти мети забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу; відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; можливість забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання.

Відповідно до ст.178 КПК України наведені обставини підлягають урахуванню під час оцінки особи підозрюваного. Разом із тим вони не можуть розглядатися ізольовано від інших обставин кримінального провадження та самі по собі не зумовлюють обов`язкового пом`якшення запобіжного заходу.

Так, посилання сторони захисту на вік підозрюваного як на підставу для зміни запобіжного заходу слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, вік підозрюваного є однією з обставин, яка підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Відомості про особисті дані ОСОБА_6 , які захисник зазначає у клопотанні про зміну запобіжного заходу, враховувалися суддями при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та не є новими обставинами у контексті цього клопотання.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу; встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень (відповідно до ухвали від 02.07.2026), не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим ризикам.

Однак, із плином часу, який пройшов із моменту обрання запобіжного заходу дійсно відсутні підтвердження вчинення нового кримінального правопорушення, що чітко слідує із досудового розслідування та поведінки підозрюваного, а тому вказаний ризик на момент розгляду даного клопотання не знайшов свого підтвердження.

Проте, варто також звернути увагу на збільшення обсягу підозри, зокрема на дії спрямовані на привласнення військового майна в умовах воєнного стану, що також стали предметом досудового розслідування та явно впливають на встановлені ризики не на рівні припущень.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчими суддями під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та під час продовження строку його дії, у тому числі й шляхом перегляду колегією суддів судового рішення в апеляційній інстанції.

Під час обрання запобіжного заходу одним з основних факторів, що були враховані слідчим суддею, була наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. На сьогодні цей фактор продовжує існувати та його суть із контекстом оголошеної підозри не змінилася та продовжує привертати його.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та досліджених доказів, слідчий суддя переконаний у тому, що демонстрація на досудовому провадженні ОСОБА_6 бездоганної процесуальної поведінки та невчинення ним дій, перелік, яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вказана сума бралася до уваги із врахуванням особи підозрюваного, майнового стану та обсягу інкримінованих дій в підозрі, була предметом перевірки суду апеляційної інстанції. А тому посилання на фінансову неможливість для продовження застосування даного запобіжного заходу не узгоджується із процедурою його обрання та встановлених цілей застосування саме застави і обов`язків у даному прояві.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені стороною захисту обставини, хоча і свідчать про зниження вірогідності вчинення дій із переховування, але не виключають існування ризику, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не переконують слідчого суддю у тому, що в разі зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 не вчинить дій із перешкоджання кримінальному провадженню.

Звертаю увагу, що саме лише бажання сторони захисту звільнити кошти заставодавців шляхом зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт не є правовою підставою для зміни заходу в розумінні ст. 201 КПК України, оскільки застава на даному етапі повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а її скасування може призвести до відновлення процесуальних ризиків. Разом з тим, цілком приходжу до висновку про відсутність процесуальних підстав для посилення заходу забезпечення кримінального провадження за клопотанням захисту. За законом, ініціювати обрання більш жорсткого запобіжного заходу це виключна прерогатива та обов`язок прокурора, якщо підозрюваний порушив попередній захід (ст. 200 КПК). Сторона захисту не може перебирати на себе функції обвинувачення та просити про посилення обмежень прав підозрюваного. Для приходу до вказаного рішення слідчий суддя не знаходить виключних підстав, які випливали б із необхідності потенційного вивільнення коштів застави із настанням негативних наслідків для підозрюваного чи його родини, зокрема заставодавців, без такого.

Отже у судовому засіданні стороною захисту не доведено твердження щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У ч.1 ст.176 КПК України вказаний перелік запобіжних заходів за рівнем їх тяжкості. Так найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, далі за рівнем тяжкості йде особиста порука, застава, домашній арешт, і найбільш суворим для особи є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч.3 ст.176 КПК України).

На даний момент слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які ефективно забезпечується заставою саме у тому розмірі, який було визначено під час застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує і той факт, що на даний момент підозрюваний ОСОБА_6 не обтяжений виключними додатковими процесуальними обов`язками, а тому застава як запобіжний захід здатна і забезпечити потреби досудового розслідування, і не є суворим обмеженням прав ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування із врахуванням контексту збільшення обсягу підозри, що актуально конкурує із зменшенням ризиків із плином часу із моменту проведення досудового розслідування.

Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, а підстави для його зміни відсутні. Підстав для застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не встановив на момент розгляду клопотання, враховуючи мотиви викладені при обґрунтуванні у відмові задоволення клопотання сторони захисту.

Тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 177, 178, 584, 585, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 21.01.2026 №12026250000000022 із застави на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути заявлені заперечення під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження по суті.

Повний текст рішення складено та проголошено 16.10.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1