Ухвала суду № 140735629, 12.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"12" жовтня 2026 р. Справа № 363/1904/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Левковець О.О.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Черепан С.М.,

представника служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Стеценко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Майко М.В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, у якій позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня

2023 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Лукач О.П.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання об 11:00 19 червня 2023 року.

Також, вказаною ухвалою суду, залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області.

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи з якими, відповідно до розписки, ознайомилась цього самого дня в приміщенні суду та отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пам`ятку про права та обов`язки.

8 травня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та зустрічна позовна заява.

9 травня 2023 року до суду від адвоката Майко М.В., в інтересах позивача, надійшла заява про забезпечення позову, яка одночасно містить клопотання про її розгляд у присутності представника позивача.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача адвоката Майко М.В. про забезпечення позову, встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за його зареєстрованим місцем проживання.

23 травня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою суду Київської області від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, об`єднавши позови в одне провадження.

5 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Майко М.В. про забезпечення позову, шляхом заборони перетинання державного кордону України неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напрямку - виїзд з України, у будь-чиєму супроводі.

Вказану заяву, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2023 року повернуто заявнику.

11 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Майко М.В., та позивача надійшли відзиви на зустрічну позовну заяву.

17 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Л. Васильєвої надійшли пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

17 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить вважати недійсним, наданий нею психологічний висновок з приводу рівня розвитку ОСОБА_4 та її прихильність до батька.

24 липня 2023 року на електронну адресу суду, від представника позивача за первісним позовом адвоката Майко М.В. надійшла заява про забезпечення позову.

3 серпня 2023 року до суду від Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради надійшли письмові пояснення, а від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 клопотання про долучення доказів.

03.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні було частково задоволено клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про долучення доказів, та окремо постановленими ухвалами суду від 3 серпня 2023 року: відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову; зобов`язано Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області надити висновок щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області надити висновок щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Служби у справах дітей та сім`ї Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до суду надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6

25 жовтня 2023 року до суду від Вишгородської міської ради надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4

29 листопада 2023 року до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшли заяви про виклик свідків та про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 року було задоволено клопотання представника позивача (відповідач за зустрічним) адвоката Боднар Б.Є. про виклик до суду та допит на стадії дослідження доказів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про виклик до суду та допит на стадії дослідження доказів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також, у разі необхідності, на стадії дослідження доказів, викликати спеціаліста ОСОБА_21 для надання пояснень щодо психологічного стану дитини; відмовлено відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 у прийнятті та долучені до матеріалів справи доказів, оскільки вони подані до суду з порушенням порядку, встановленого статтею 83 ЦПК України.

29.11.2023 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до судового розгляду.

03.12.2025 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. заявлено самовідвід у справі № 363/1904/23 посилаючись на те, що позивач за первісним позовом неодноразово звертався з заявою про відвід головуючому судді Лукач О.П., а тому з метою забезпечення гарантій справедливого суду, зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважав за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 03.12.2025 року заяву головуючого судді Лукач О.П. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня

2025 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Чіркова Г.Є.

04.12.2025 року на підставі заяви про самовідвід суддею Вишгородського районного суду Київської області Чірковим Г.Є. винесено ухвалу, якою задоволено власну заяву про самовідвід у справі № 363/1904/23 посилаючись на тривале знайомство з ОСОБА_1 та доброзичливе і поважне ставлення до нього.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

05.12.2025 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про початок розгляду справи № 363/1904/23 зі стадії підготовчого судового засідання.

08.12.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 в якому остання заперечувала про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2026 року справу прийнято до провадження суддею Рукас О.В. та призначено підготовче судове засідання.

12.01.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про долучення до справи доказів, зокрема документації, що стосується здоров`я та психоемоційного стану малолітньої ОСОБА_4 .

12.01.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про заслуховування думки дитини при розгляді цивільної справи № 363/1904/23.

12.01.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про зміну підсудності у цивільній справі № 363/1904/23.

25.02.2026 року з Вишгородської міської ради до суду надійшов висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі змісту висновку вбачається, що орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 парний місяць року дитина проживає з мамою ОСОБА_3 , непарний місяць року дитина проживає з батьком ОСОБА_1

25.02.2026 року з Дунаєвецької міської ради надійшло рішення Дунаєвецької міської ради № 45 від 19.02.2026 року щодо неможливості обстеження умов проживання матері ОСОБА_3 та дитини та неможливісті оцінювання потреб сім`ї у соціальних послугах.

10.03.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

11.05.2026 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про виклик та допит наступних свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Клопотання аргументовано тим, що вказані особи, можуть підтвердити обставини важливі для вирішення спору по суті.

11.05.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визначення місця проживання малолітньої дитини з татом (з доповненими підставами позову).

12.05.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 щодо повторної подачі до суду інформації щодо зміни матеріального стану її по позивача, розвитку дитини, місця проживання, навчання та дозвілля дитини, місця роботи тощо. Клопотання аргументовано тим, що з початку розгляду справи минуло більше 3 років, тому багато обставин наразі змінилося.

13.05.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_26 .

13.05.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . У клопотанні ОСОБА_3 стверджувала, що ці свідки можуть підтвердити певні обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

14.05.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про продовження часу підготовчого провадження по справі.

18.05.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 .

18.05.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про дослідження всіх письмових та електронних доказів у справі.

26.05.2026 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 подала до суду клопотання про долучення доказів до справи.

26.05.2026 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подав доповнення підстав позову до позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини.

26.05.2026 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подав до суду заяву про допит заявлених ним свідків: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_26 .

26.05.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла заява у якій він виклав свою думку щодо кожного зі свідків заявлених ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_54 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , ОСОБА_10 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9

26.05.2026 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про допит його як свідка та допит свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 .

26.05.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо виклику заявлених ОСОБА_3 свідків, зокрема ОСОБА_64 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

26.05.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 19.02.2026 року №177 для доопрацювання.

26.05.2026 року ухвалою суду у задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом в частині повернення Висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 19.02.2026 року №177 для доопрацювання відмовлено та зобов`язано Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) надити суду висновок щодо роз`яснення спору між сторонами про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням доповнених підстав позову та відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про долучення доказів, зокрема фотокопії міжнародної картки профілактичних щеплень дитини та її переклад на українську мову.

03.06.2026 року до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву з доповненнями підстав позову від 26.05.2026 року, в якому остання наполягала на задоволенні її зустрічного позову та відмові позовних вимог ОСОБА_1

09.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій він наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та відмові в позовних вимогах ОСОБА_3

15.06.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про долучення доказів, зокрема інформація про умови проживання дитини та інформацію з медичного закладу про лікування у стоматолога.

20.07.2026 року до суду надійшло Рішення № 837 від 16.07.2026 року Вишгородської міської ради «Про затвердження висновку про місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно висновку орган опіки вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 .

27.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо висновку органу опіки, в якій вона посилаючись на постійні обстріли території України та зокрема Київської області вважала висновок протиправним та таким, що суперечить правам дитини.

28.07.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_65 .

28.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема диплому про наукові дослідження та його переклад.

31.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшли клопотання про долучення до справи інших доказів.

05.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_66 .

10.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до справи доказів.

12.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_67 .

17.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_68 та ОСОБА_69 .

17.08.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення підстав позову.

17.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшла заява про долучення доказів.

19.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшла заява про доповнення підстав зустрічної позовної заяви.

25.08.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення підстав позову.

26.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшла заява про заперечення на доповнення підстав позову ОСОБА_1 від 25.08.2026 року та заява про продовження підготовчого провадження по справі.

26.08.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визначення місця проживання малолітньої дитини з доповненими підставами позову.

26.08.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

27.08.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшла заява про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду.

28.08.2026 року ухвалою суду заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.П. про забезпечення позову задоволено частково. В задоволенні заяви відвідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову від 12.04.2024 року - відмовлено.

31.08.2026 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив викликати та допитати свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 .

02.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 25.08.2026 року.

07.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшла заява про долучення доказів.

07.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшли аргументовані пояснення на відзив представника позивача від 04.09.2026 року.

07.09.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшов відзив на доповнення підстав зустрічної позовної заяви.

07.09.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

07.09.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 від 01.09.2026 року.

09.09.2026 року позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема психолого-консультативного висновку практичного психолога.

05.10.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

09.10.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

09.10.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання повторного висновку органу опіки та піклування Вишгородської міської ради щодо роз`яснення спору у цивільній справі № 363/1904/23 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

12.10.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо клопотання ОСОБА_3 про повторне витребування висновку органу опіки.

12.10.2026 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по справі.

12.10.2026 року в підготовчому судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_73 .

У підготовчому засіданні сторона позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) прохала відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повторного надання висновку органу опіки вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, про виклали свої письмові заперечення. Також суду було зазначено, що ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 були присутні на засіданні органу опіки дистанційно. ОСОБА_3 не була позбавлена можливості висловити свої заперечення, тому немає підстав для надання повторного висновку. Вважали наданий суду висновок органу опіки обґрунтованим та належним. Не заперечували щодо призначення розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_3 наполягала на задоволенні її клопотання про повторне отримання висновку органу опіки посилаючи на те, що думку дитини не було заслухано, після цього вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті.

Представник служби у справах дітей та сім`ї ВМР Стеценко А.І. під час вирішення питання щодо доцільності складення повторного висновку органу опіки суду зазначила, що не була членом комісії при складенні висновку органу опіки, однак знає, що думку матері та дитини заслуховували під час проведення засіданні органу опіки. Вважала недоцільним складання повторного висновку. Не заперечувала щодо призначення розгляду справи по суті.

Представник органу опіки та піклування ВМР Черепан С.М. при розгляді клопотання щодо надання повторного висновку органу опіки суду повідомила, що на засіданні комісії в режимі відеозв`язку була вислухана ОСОБА_3 , та досліджені умі документи, що були подані на розгляд комісії. Чи була вислухана дитина, вона не пам`ятає, разом з тим таке опитування не впливає на суть складеного висновку. Заперечувала щодо повторного надання висновку органу піки та піклування, оскільки поставлені на розгляд питання вже неодноразово розглядалися на комісії. Не заперечувала щодо призначення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про надання висновку органу опіки та піклування Вишгородської міської ради щодо роз`яснення спору у цивільній справі № 363/1904/23 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про повторне отримання висновку органу опіки та піклування, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи, питання, щодо якого просить повторно отримати висновок відповідач за первісним позовом, уже неодноразово розглядалося органом опіки та піклування, за результатами чого надавалися відповідні висновки. Представники служби у справах дітей та сім`ї ВМР та органу опіки та піклування ВМР заперечували проти повторного надання висновку, зазначивши, що порушені питання вже розглядалися на засіданнях відповідної комісії, а підстав для повторного складання висновку не вбачається.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 посилалася на те, що під час розгляду питання органом опіки та піклування не було заслухано її пояснення та думку дитини. Водночас представник позивача за первісним позовом заперечував проти таких доводів, зазначаючи, що як позицію ОСОБА_3 так і думку дитини було заслухано під час підготовки висновку. Відповідач була присутня на засіданні комісії дистанційно. Представник служби у справах дітей та сім`ї ВМР також повідомила, що, думку матері та дитини під час роботи комісії заслуховували.

При цьому представник органу опіки та піклування ВМР зазначила, що не пам`ятає достеменно, чи опитувалася дитина під час засідання комісії, однак вважала повторне надання висновку недоцільним, оскільки відповідні питання вже неодноразово розглядалися.

За таких обставин самі лише сумніви відповідача за первісним позовом щодо повноти врахування думки дитини під час підготовки попереднього висновку, за відсутності належного обґрунтування необхідності повторного розгляду питання органом опіки та піклування, не є достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання. Водночас питання щодо врахування думки дитини та її значення для вирішення спору по суті підлягають оцінці судом під час розгляду справи з урахуванням усіх наявних доказів та обставин.

Суд також ураховує, що учасники справи мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а реалізація таких прав не повинна призводити до безпідставного затягування розгляду справи. Повторне ініціювання отримання висновку з питань, які вже неодноразово розглядалися компетентним органом, за відсутності конкретних обставин, що свідчили б про необхідність проведення додаткового дослідження, може призвести до невиправданого відкладення розгляду справи та не сприятиме дотриманню розумних строків судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно зі статтею 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги повторність розгляду органом опіки та піклування ВМР відповідних питань, відсутність належного обґрунтування необхідності повторного отримання висновку, а також завдання підготовчого провадження щодо забезпечення своєчасного розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 .

При цьому відмова в задоволенні клопотання не позбавляє учасників справи права надавати докази та доводи щодо врахування думки дитини, які суд оцінить у сукупності з іншими матеріалами справи під час розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 44, 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про повторне отримання висновку органу опіки та піклування ВМР.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року, 31 серпня 2026 року та 12 жовтня 2026 року, а також клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 від 13 травня 2026 року, 18 травня 2026 року та 28 липня 2026 року про виклик і допит свідків, заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 90 ЦПК України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи та обставини, які він може підтвердити.

Як убачається зі змісту поданих клопотань, обидві сторони наполягають на допиті свідків на підтвердження обставин, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень. При цьому кожна зі сторін заперечувала проти виклику та допиту свідків, заявлених іншою стороною.

Однак самі по собі заперечення учасника справи проти допиту свідків, заявлених іншою стороною, не є безумовною підставою для відмови в їх виклику. Питання про необхідність допиту відповідних осіб вирішується судом з урахуванням предмета спору, обставин, які підлягають доказуванню, та значення відповідних показань для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, зміст заявлених сторонами вимог і заперечень, а також необхідність забезпечення сторонам можливості подати докази на підтвердження своєї позиції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року та 12 жовтня 2026 року про виклик і допит свідків, а також про його допит як свідка у справі.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 31 серпня 2026 року про виклик і допит свідків підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за необхідне викликати для допиту ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Водночас у частині виклику та допиту ОСОБА_70 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для вирішення справи, може підтвердити зазначена особа, та необхідності її допиту в межах цієї справи.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 від 13 травня 2026 року, 18 травня 2026 року та 28 липня 2026 року про виклик і допит свідків, оскільки заявлені клопотання спрямовані на збирання та дослідження доказів на підтвердження її доводів, а допит зазначених осіб може сприяти з`ясуванню обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що вирішення питання про виклик свідків на цій стадії судового провадження не означає наперед установленої достовірності їхніх показань або їх переваги над іншими доказами. Належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд оцінить під час розгляду справи по суті відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Задоволення клопотань обох сторін забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав на подання та дослідження доказів і дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому суд ураховує необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи та дослідження лише тих доказів, які мають значення для вирішення спору.

Отже, клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року та 13 жовтня 2026 року, а також клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 від 13 травня 2026 року, 18 травня 2026 року та 28 липня 2026 року про виклик і допит свідків підлягають задоволенню. Клопотання ОСОБА_1 від 31 серпня 2026 року підлягає частковому задоволенню з відмовою у виклику та допиті ОСОБА_70 .

Щодо клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про його допит як свідка суд ураховує, що відповідно до статті 92 ЦПК України сторона, третя особа або її представник можуть бути допитані як свідки за їхньою згодою. Оскільки ОСОБА_1 сам заявив відповідне клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити з дотриманням установленого процесуальним законом порядку допиту.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 8992, 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення відповідних клопотань у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що свідки, виклик яких заявлено сторонами та які на час розгляду справи перебувають за межами території України, мають прибути до найближчого компетентного суду на території України для забезпечення можливості проведення їх допиту в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, зокрема із застосуванням відеоконференцзв`язку, за наявності відповідної технічної можливості та з дотриманням установленої процедури.

Такий порядок спрямований на забезпечення реалізації права сторін на подання та дослідження доказів, дотримання принципів змагальності й рівності учасників справи, а також на забезпечення своєчасного та ефективного розгляду справи.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про надання висновку органу опіки та піклування Вишгородської міської ради щодо роз`яснення спору у цивільній справі № 363/1904/23 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 від 26.05.2026 року та 13.10.2026 року про виклик та допит свідків, а також про його допит як свідка у справі - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_74 .

Допитати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 , як свідка у справі.

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 від 31.08.2026 року про виклик і допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72 .

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 від 31.08.2026 року в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_70 - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 13.05.2026 року, 18.05.2026 року та 28.07.2026 року про виклик і допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_44 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_85 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2026 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2026 року.

Суддя О.В. Рукас