Рішення № 140735284, 19.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/17023/26

провадження № 2/753/14816/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1566-0905, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у встановлені договором строки кредитні кошти, проценти та інші передбачені договором платежі не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1566-0905 від 19.06.2025 у загальному розмірі 88 705 грн. 22 коп., з яких: 22 244 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 46 081 грн. 02 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 18 250 грн. 00 коп. - проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України, 2 130 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, а також судові витрати у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.08.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1566-0905.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу 22 300,00 грн. для задоволення його особистих потреб, а відповідач - повернути отримані кошти та сплатити передбачені договором платежі.

Початковий строк кредитування становив 365 календарних днів. Базовий період сплати процентів визначено тривалістю 28 календарних днів.

Договором установлено стандартну процентну ставку 1,00 % за день протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за день у наступний період кредитування. Також передбачено можливість застосування пільгових умов у межах програми лояльності.

Комісію за видачу початкової суми кредиту пунктом 4.11 договору встановлено в нульовому розмірі. Отже, наведене в позові загальне твердження про комісію 15 % оцінюється з урахуванням фактичного змісту договору та додаткової угоди.

Договір укладено в електронній формі з використанням відповідачем одноразового ідентифікатора A9207. Він містить персональні дані відповідача, РНОКПП НОМЕР_1 , контактні відомості та реквізити платіжного засобу.

Надання 22 300,00 грн. підтверджується документами платіжної установи щодо операції № 1626642026 від 19.06.2025 та довідкою кредитодавця. Кошти перераховано на картку з маскою НОМЕР_2 .

Згідно з розрахунком, 20.06.2025 відповідач здійснив платіж 14 300,40 грн. Із цієї суми 44,60 грн. зараховано на погашення процентів, а 14 255,80 грн. - на погашення основного боргу. Залишок кредиту після платежу становив 8 044,20 грн.

26.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1566-0905. Сторони підтвердили непогашений основний борг 8 044,20 грн., несплачені проценти 48,24 грн. та відсутність заборгованості за комісією на момент її укладення.

Додатковою угодою погоджено надання відповідачу ще 14 200,00 грн. Після цього сума неповернутого кредиту становила 22 244,20 грн.

Комісію за видачу додаткових коштів установлено в розмірі 15 % від 14 200,00 грн., тобто 2 130,00 грн.

Строк кредитування продовжено до 365 календарних днів із дати укладення додаткової угоди. Загальна тривалість кредитування становила 372 дні, а кінцева дата повернення коштів - 25.06.2026.

Додаткову угоду підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A1466.

Повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» підтверджує виконання 26.06.2025 о 00 год. 52 хв. платіжної операції № 1629888419 на суму 14 200,00 грн. на картку з маскою НОМЕР_3 . Призначення платежу містить номер договору, ім`я відповідача та його РНОКПП.

Таким чином, загалом відповідачу надано 36 500,00 грн. З урахуванням часткового повернення основної суми залишок кредиту становив 22 244,20 грн.

За розрахунком позивача станом на 24.02.2026 загальна заборгованість становила 88 705,22 грн., з яких: 22 244,20 грн. - основний борг; 46 081,02 грн. - проценти за користування кредитом; 18 250,00 грн. - нарахування на підставі статті 625 ЦК України; 2 130,00 грн. - комісія.

Розрахунок відображає застосування ставки 0,10 % за день у початковому пільговому періоді, надалі - стандартної ставки 1,00 %, а в наступному періоді - ставки 0,74 %. Нарахування договірних процентів припинено з 23.02.2026.

05.03.2026 позивач сформував вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій запропонував відповідачу сплатити заборгованість протягом 30 календарних днів із дня її отримання. Поштовими документами підтверджено відправлення вимоги 13.03.2026 на адресу відповідача.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» кщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Договір, додаткова угода, документи платіжної установи та розрахунок узгоджуються щодо особи позичальника, номера кредитного зобов`язання, дат і сум переказів. Додаткова угода також містить підтвердження відповідачем залишку раніше отриманого кредиту.

Частковий платіж у розмірі 14 300,40 грн. врахований позивачем та зменшив відповідні складові заборгованості. Отже, позивач не заявляє до стягнення всю суму виданих коштів без урахування їх часткового повернення.

Сукупність зазначених доказів підтверджує укладення кредитних правочинів та виконання кредитодавцем обов`язку щодо надання коштів.

Водночас на час вирішення спору погоджений додатковою угодою кінцевий строк повернення кредиту - 25.06.2026 - закінчився. Тому обов`язок повернути непогашений залишок кредиту настав незалежно від установлення дати отримання дострокової вимоги.

За наданими матеріалами залишок основного боргу становить 22 244,20 грн. Відомостей про його подальше погашення не встановлено, тому ця вимога підлягає задоволенню.

Щодо процентів суд ураховує, що їх розмір і порядок нарахування визначено договором та додатковою угодою. Розрахунок відображає фактичний залишок основного боргу, застосовані ставки та здійснений відповідачем платіж.

Загалом нараховано 46 125,62 грн. процентів. Після врахування сплачених 44,60 грн. їх залишок становить 46 081,02 грн.

Проценти нараховано до 22.02.2026 включно, тобто в межах погодженого строку кредитування та до направлення вимоги про дострокове повернення коштів. Отже, ця вимога не спричинила нарахування заявлених процентів після зміни строку виконання зобов`язання.

Підстав для відмови у стягненні підтвердженого залишку договірних процентів у розмірі 46 081,02 грн. за наданими доказами немає.

Щодо комісії суд установив, що початковим договором комісію за видачу 22 300,00 грн. не передбачено. Натомість додатковою угодою прямо погоджено одноразову комісію за видачу додаткових 14 200,00 грн. у розмірі 15 %, що становить 2 130,00 грн.

Таким чином, заявлена комісія стосується саме додаткового надання коштів. Її розмір відповідає умовам додаткової угоди, а погашення цієї суми розрахунком не підтверджується. Вимога про стягнення 2 130,00 грн. підлягає задоволенню.

Водночас стягнення 18 250,00 грн. на підставі статті 625 ЦК України є необґрунтованим.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Заявлені 18 250,00 грн. нараховано за прострочення у період дії відповідного законодавчого обмеження. Погоджений договором розмір нарахувань як відповідальності за прострочення не усуває передбаченого законом звільнення.

Звільнення від такої відповідальності не припиняє обов`язку повернути кредит та сплатити правомірно нараховані проценти за користування ним. Проте окрема вимога про стягнення нарахувань за статтею 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Отже, позов є обґрунтованим у розмірі 70 455,22 грн., який складається з 22 244,20 грн. основного боргу, 46 081,02 грн. процентів та 2 130,00 грн. комісії. У стягненні 18 250,00 грн. слід відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України він розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 114,64 грн. судового збору. Решта збору залишається за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1566-0905 від 19.06.2025 у розмірі 70 455,22 грн.(сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 22 копійки), з яких: 22 244,20 грн. - основний борг; 46 081,02 грн. - проценти за користування кредитом; 2 130,00 грн. - комісія.

У задоволенні вимоги про стягнення 18 250,00 грн. на підставі статті 625 ЦК України - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 114,64 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.