Ухвала суду № 140734744, 19.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8787/26

Номер провадження 2/711/4445/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 96364,54 грн, що нараховані за період з 25.02.2019 до 23.02.2022, а також витрати на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору (вхідний №36189, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 25 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.21-22).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2026 року розгляд справи був відкладений до 15 год 30 хв 19 жовтня 2026 року (а.с.68).

Представники позивача ОСОБА_2 та/або Кравченко А.В. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як його представників, що були отримані цими учасниками справи 26.09.2026 (а.с.70 зворот, 71 зворот, 72 зворот). Водночас, представник позивача в порядку самопредставництва Романенко М.Е. (керівник ТОВ «Він Фінанс») 19 жовтня 2026 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та повернення судового збору з підстав об`єктивного та добросовісного характеру дій позивача (вхідний №45079/26, а.с.80-82).

Відповідач ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Трюхан В.Г. у судове засідання 19 жовтня 2026 року о 15 год 30 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом повідомлення представника відповідача адвоката Трюхана В.Г. під розписку після судового засідання, що відбулося 25.09.2026, що є належним повідомленням учасника справи в розумінні абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.130 ЦПК України.

Водночас, 19.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трюхан В.Г. подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити у відсутність відповідача та її представника; не заперечив проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, а також повідомив суд, що докази судових витрат відповідача будуть подані у встановлений законом строк (а.с.84).

У зв`язку з викладеним, суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача та її представника, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду справи по суті представником позивача в порядку самопредставництва Романенком М.Е. (керівником ТОВ «Він Фінанс»), через підсистему «Електронний суд», подана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (а.с.80-82).

Заява обгрунтована тим, що відповідач 19.10.2026 позивачу з отриманих відомостей щодо спадкової справи стало відомо про коло спадкоємців позичальника ОСОБА_4 , зокрема, що спадкоємцем після смерті останнього є його дочка ОСОБА_5 . З урахуванням встановлених обставин, належний захист порушених прав позивача потребує пред`явлення позову безпосередньо до вказаного спадкоємця за правилами підсудності, визначеними ст.27 ЦПК України, та в межах вартості успадкованого майна відповідно до ст.1282 ЦК України. Вказане не може бути реалізоване шляхом заміни неналежного відповідача або зміни предмету/підстав позову в межах цієї справи з огляду на суттєву зміну процесуальних вимог та суб`єктного складу.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Він Фінанс» з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача ТОВ «Він Фінанс» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується заяви представника позивача ТОВ «Він Фінанс» Романенка М.Е. в частині повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону суд зробив висновок, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ТОВ «Він Фінанс» сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який сформований Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 в справі №202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача ТОВ «Він Фінанс» Романенка М.Е. в частині відмови у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, то суд не здійснює розгляд заяви в означеній частині, оскільки, станом на день постановлення ухвали, матеріали справи не містять заяви відповідача про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Романенка М.Е. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.12, 13, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору (вхідний №45079/26 від 19 серпня 2026 року) задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про залишення без розгляду позовної заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко