Ухвала суду № 140734477, 15.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18109/26-Е

Провадження № 2-р/522/32/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мазовецької А.В.,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» - Новак І.О. про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2026 року по цивільній справі №522/18109/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.09.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Білий парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом 14.09.2026 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій просила вжити наступні заходи забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили, а саме заборонити відповідачу чи будь-яким іншим особам здійснювати здійснювати певні дії та зобов`язання відносити послуги.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласниками зазначеного будинку створили ОСББ «Білий парус» з метою сприяння використання та управління вказаним будинком. 24.05.2026 року вона повернулась до квартири і виявила відключення електроенергії. 28.05.2026 року вона отримала нарешті «відомость» по оплаті за послуги. 01.06.2026 року нею було сплачена заборгованість за 2026 рік. 01.06.2026 року позивачка дізналась про відключення водопостачання та водовідведення до квартири. Зазначені обставини унеможливили проживання в квартирі. 17.06.2026 року нею було виявлено аварійну та антисанітарну ситуацію в душовій кабіні. Також посилається на відсутність у неї нового ключа, чіпа, що забезпечує електронний засіб доступу до будинку.

Тобто, відповідач умисно порушив права позивачки та норми законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

01.10.2026р до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2026 про забезпечення позову.

06.10.2026 на адресу суду від позивачки надійшли заперечення на заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2026р.. за якими позивачка просить відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки ухвала суду від 18.09.2026р. є чіткою і зрозумілою і не допускає подвійного тлумачення. Фактично це є спробою переглянути заходи забезпечення позову.

Судове засідання було призначено судом на 09 жовтня 2026.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці 09 жовтня 2026, розгляд заяви було відкладено на 15 жовтня 2026.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином. Суд вважає, що їх неявки не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про роз`яснення рішення суду та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди шляхом:

1. - зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» негайно відновити надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення та доступу до квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , шляхом здійснення відповідних технічних підключень до набрання законної сили рішенням суду.

2. - заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» вчиняти будь-які дії щодо повторного припинення або обмеження надання вищезазначених комунальних послуг ОСОБА_1 до остаточного вирішення спору.

3. - заборони керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, на період розгляду судом цієї справи, а саме: перешкоджати у вільному доступі Позивача до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі до під`їзду та місць загального користування, необхідних для проходу до зазначеної квартири; заборонити давати будь-які вказівки не допускати ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 , блокувати або деактивувати засоби доступу до під`їзду, перешкоджати проходу або вимагати будь-які додаткові дозволи для доступу до належного їй майна, крім обмежень, прямо встановлених законом або рішенням суду;

4. - заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, перешкоджати доступу аварійних, ремонтних, сервісних та експертних служб до внутрішньобудинкових мереж та приміщень загального користування у частині, необхідній для огляду, фіксації стану та усунення аварійної ситуації у квартирі Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В даному випадку представник відповідача в підставах для роз`яснення ухвали суду зазначає наступне: - ОСББ не є постачальником послуг з постачання електричної енергії, тобто не надає вищезазначену комунальну послугу, а само є колективним споживачем згідно укладених договорів на постачання та розподіл електричної енергії, а також не є постачальником послуг з централізованого водопостачання, не надає вищезазначену комунальну послугу, а само є колективним споживачем згідно укладеного договору на водопостачання та водовідведення. Однак, про участь вищезазначених осіб у виконанні не зазначено в ухвалі суду.

- Відповідача лише надає доступу до таких систем виконавцям комунальних послуг

- твердження Позивача що представниками Відповідача , що ОСББ «Білий Парус» самовільно, без будь-яких законних підстав, судових рішень чи залучення офіційних операторів мереж, повністю припинено надання комунальних послуг не відповідає дійсності.

-не є зрозумілим, які саме дії і що саме потрібно/необхідно здійснити шляхом здійснення відповідних технічних підключень.

Отже, заборона припинення надання вищезазначених комунальних послуг Позивачу надає Позивачу абсолютне право на використання спільного ресурсу будинку, зокрема, електроенергії та води без врахування інтересів колективу співвласників.

Проаналізувавши ухвалу суду від 18.09.2026 року у взаємозв`язку з мотивами поданої представником відповідача заяви про її роз`яснення, Суд дійшов висновку, що доводи представником відповідача не стосувалися питання незрозумілості/неясності цієї ухвали суду, а стосувалися, насамперед незгоди відповідача з самою ухвалою суду про забезпечення позову.

Суд вважає що ухвала суду від 18.09.2026 року є чіткою і зрозумілою.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 271, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» - Новак І.О. про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.10.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.