Ухвала суду № 140734472, 15.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18109/26-Е

Провадження № 2-з/522/573/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мазовецької А.В.,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» - Новак І.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/18109/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

До Приморського районного суду м. Одеси 14.09.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Білий парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом 14.09.2026 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій просила вжити наступні заходи забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили, а саме заборонити відповідачу чи будь-яким іншим особам здійснювати здійснювати певні дії та зобов`язання відносити послуги.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласниками зазначеного будинку створили ОСББ «Білий парус» з метою сприяння використання та управління вказаним будинком. 24.05.2026 року вона повернулась до квартири і виявила відключення електроенергії. 28.05.2026 року вона отримала нарешті «відомость» по оплаті за послуги. 01.06.2026 року нею було сплачена заборгованість за 2026 рік. 01.06.2026 року позивачка дізналась про відключення водопостачання та водовідведення до квартири. Зазначені обставини унеможливили проживання в квартирі. 17.06.2026 року нею було виявлено аварійну та антисанітарну ситуацію в душовій кабіні. Також посилається на відсутність у неї нового ключа, чіпа, що забезпечує електронний засіб доступу до будинку.

Тобто, відповідач умисно порушив права позивачки та норми законодавства.

Короткий зміст ухвали суду .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди шляхом:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» негайно відновити надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення та доступу до квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , шляхом здійснення відповідних технічних підключень до набрання законної сили рішенням суду.

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» вчиняти будь-які дії щодо повторного припинення або обмеження надання вищезазначених комунальних послуг ОСОБА_1 до остаточного вирішення спору.

- заборони керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, на період розгляду судом цієї справи, а саме: перешкоджати у вільному доступі Позивача до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі до під`їзду та місць загального користування, необхідних для проходу до зазначеної квартири; заборонити давати будь-які вказівки не допускати ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 , блокувати або деактивувати засоби доступу до під`їзду, перешкоджати проходу або вимагати будь-які додаткові дозволи для доступу до належного їй майна, крім обмежень, прямо встановлених законом або рішенням суду;

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, перешкоджати доступу аварійних, ремонтних, сервісних та експертних служб до внутрішньобудинкових мереж та приміщень загального користування у частині, необхідній для огляду, фіксації стану та усунення аварійної ситуації у квартирі Позивача.

01.10.2026 року представник відповідача ОСББ «Білий Парус» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст та доводи заяви представника ОСББ «Білий парус».

В заяві представника ОСББ «Білий Парус» від 01.10.2026 року просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що

1) позивачка не була позбавлена базових умов для існування, фактично проживаючи за іншою адресою;

2) ухвалою суду позивачка фактично отримала судове рішення про задоволення позовних вимог та не відповідає способу визначеним ст. 150 ЦПК України., відсутні докази обмеження доступу до квартири і до будинку;

3) ОСББ не є постачальником комунальних послуг-постачання електроенергії, водовідведення та водопостачання, оскільки само є колективним споживачем згідно укладених договорів;

4) позивачка не враховує інтереси співвласників будинку не сплачуючи за надані послуги, таким чином отримуючи послуги за рахунок сплати іншими співвласниками таких послуг;

5) висновок суду про незаконність дій відповідача передчасний, оскільки правомірність обмеження власнику користуванням неподільним та загальним майном має бути розглянута в судовому засіданні;

6) правлінням ОСББ було прийнято рішення про заміну систем доступу на сучасну систему доступу та здійснення дій про її заміні з заміною особистих електронних ключів (чипів, карт доступу і т.д.) та нова технічно не спрацювала із старими чіпами, у зв`язку з чим 03.12.2025 було рішення правління ОСББ про рекомендації переліку документів та форми згоди на обробку персональних даних для отримання карт доступу співвласникам будинку задля користування системою. Однак позивачка не зверталась з такою заявою на отримання нових електронних ключів;

7) застосований захід є фактичним задоволенням позову і є значно ширшим за предмет позову та порушує принцип рівності і співмірності;

Суд мав би врахувати всі обставини справи та дії обох сторін при оцінці балансу інтересів та необхідності застосування заходів забезпечення позову.

06.10.2026 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якими звернуто увагу на те, що відповідач фактично не спростовує обставин, які стали підставою позову і постановлення ухвали суду від 18.09.2026 року, що відповідач не навів переконливих доказів того, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, припинили існувати, що порушені права позивача поновлено або що відпала загроза їх подальшого порушення.

15.10.2026 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання-заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Пунктами 1-4, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Предметом позову, зокрема, правомірність дій ОСББ щодо припинення або обмеження користування комунальними послугами та доступу до житлового приміщення.

Як слідує із матеріалів заяви та твердженнями позивача, відповідачем продовжуються здійснюватися неправомірні дії щодо припинення електропостачання, водопостачання та водовідведення квартирі та доступу до квартири.

Позивач обґрунтовує заяву, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі №914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі №910/1200/20). У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Викладені в заяві про забезпеченні позову доводи щодо відключення квартири від електропостачання, водопостачання та водовідведення не спростовано представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з позицією позивачки щодо того, що питання обґрунтованості вчинення певних дій у зв`язку з нарахованою заборгованістю , періодів її виникнення підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Даний вид забезпечення позову, що викладено в п.1 ухвали, відповідає наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому такий вид вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

А тому суд не вбачає обґрунтованим посилання представника відповідача що застосований спосіб забезпечення позову в частині Зобов`язання ОСББ «Білий Парус» негайно відновити надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення та доступу до квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , шляхом здійснення відповідних технічних підключень до набрання законної сили рішенням суду , не відповідає способу, визначеному ст. 150 ЦПК України.

Щодо скасування інших видів застосованого заходу забезпечення позову, а саме :

Заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо повторного припинення або обмеження надання вищезазначених комунальних послуг (п. 2) ,

Заборони керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, на період розгляду судом цієї справи, а саме: перешкоджати у вільному доступі Позивача до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі до під`їзду та місць загального користування, необхідних для проходу до зазначеної квартири; заборонити давати будь-які вказівки не допускати ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 , блокувати або деактивувати засоби доступу до під`їзду, перешкоджати проходу або вимагати будь-які додаткові дозволи для доступу до належного їй майна (п. 3)

та заборони ОСББ «Білий Парус» та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, перешкоджати доступу аварійних, ремонтних, сервісних та експертних служб до внутрішньобудинкових мереж та приміщень загального користування (п. 4).

Суд вважає доводи представника відповідача про те, що застосований захід є значно ширшим за предмет позову та порушує принцип рівності і співмірності в цій частині обґрунтованими, оскільки в позові та заяві відсутні обґрунтовані доводи щодо наявності повторного припинення відповідачем вищевказаних комунальних послуг, та відсутній такий факт. Також відсутнє належне обґрунтування щодо залучення будь-яких інших осіб (які не є учасниками справи) щодо ненадання доступу до квартири та будинку, та застосування до таких будь-яких інших осіб заборони вчиняти певні дії (п.2). Крім того п. 3 ухвали фактично дублює заборону відповідачу вчиняти певні дії.

Висновки за результатами розгляду клопотання-заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСББ «Білий Парус».

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2026 року по цивільній справі №522/18109/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання незаконними дій щодо припинення надання житлово-комунальних послуг, обмеження доступу до власного житла позивача, зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання, а також відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в частині:

- заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» вчиняти будь-які дії щодо повторного припинення або обмеження надання вищезазначених комунальних послуг ОСОБА_1 до остаточного вирішення спору;

- заборони керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, на період розгляду судом цієї справи, а саме: перешкоджати у вільному доступі Позивача до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі до під`їзду та місць загального користування, необхідних для проходу до зазначеної квартири; заборонити давати будь-які вказівки не допускати ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 , блокувати або деактивувати засоби доступу до під`їзду, перешкоджати проходу або вимагати будь-які додаткові дозволи для доступу до належного їй майна, крім обмежень, прямо встановлених законом або рішенням суду;

- заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, перешкоджати доступу аварійних, ремонтних, сервісних та експертних служб до внутрішньобудинкових мереж та приміщень загального користування у частині, необхідній для огляду, фіксації стану та усунення аварійної ситуації у квартирі Позивача.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.10.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.