Ухвала суду № 140734311, 19.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18253/26

Провадження №2-з/521/184/26

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді Поліщук І.О.

секретар Коржеван В.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, скасування коригуючого розрахунку вартості та обсягів спожитої електричної енергії та зобов`язання привести особовий рахунок у відповідність.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить: Заборонити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі ініціювати, направляти оператору системи розподілу заявки, доручення, вимоги або інші документи щодо припинення чи обмеження електропостачання/розподілу електричної енергії на об`єкт ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав несплати заборгованості, сформованої на підставі акта №8005902 від 26.06.2026, протоколу №61 від 04.08.2026 та коригуючого рахунку №106-60082484К/8/1 від 08.09.2026.

Заборонити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії щодо припинення чи обмеження розподілу/електропостачання на зазначений об`єкт на виконання будь-яких заявок, доручень або повідомлень, що ґрунтуються на несплаті саме вказаної оспорюваної заборгованості.

У разі якщо станом на момент постановлення ухвали відповідна заявка/доручення на припинення вже направлена, заборонити відповідачам та їх уповноваженим особам виконувати таку заявку/доручення до набрання законної сили рішенням суду.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного протоколу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» сформувало коригуючий рахунок на суму 296 302,75 грн, визначивши до сплати 226 724,95 грн. Позивач отримав цей рахунок 18.09.2026 та одразу оспорив правомірність нарахування.

Пункт 2.3.12 ПРРЕЕ передбачає можливість ініціювання припинення електропостачання у разі несплати коригуючого платежу у встановлений Правилами строк. Отже, у період судового розгляду існує реальний, а не абстрактний ризик ініціювання електропостачальником припинення постачання та виконання такого припинення оператором системи розподілу.

Об`єктом є житлове домоволодіння позивача, у якому споживається електрична енергія для звичайних побутових потреб. Припинення електропостачання на час розгляду спору фактично створить для позивача наслідки, яких він прагне уникнути шляхом цього позову, та істотно ускладнить ефективний захист його прав навіть у разі подальшого задоволення позову.

При цьому позивач не просить звільнити його від оплати поточного безспірного споживання електричної енергії та зобов`язується продовжувати оплачувати поточні нарахування. Заборона стосується виключно припинення/обмеження електропостачання з підстав несплати саме оспорюваної суми, що виникла за актом №8005902, протоколом №61 та коригуючим рахунком №106-60082484К/8/1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви та додані до них документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень чч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, при цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №700/720/17, провадження № 61-1995 св 20.

Зі змісту позовної вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене протоколом №61 від 04.08.2026, прийняте за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №8005902 від 26.06.2026 щодо ОСОБА_1 . Скасувати коригуючий розрахунок вартості електричної енергії за період лютий-серпень 2026 року, здійснений ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на підставі рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформленого протоколом №61 від 04.08.2026, та оформлений коригуючим рахунком №106- 60082484К/8/1 від 08.09.2026. Скасувати нарахування 25 218 кВт·год електричної енергії як такої, що використана на непобутові потреби, здійснене ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на підставі протоколу №61 від 04.08.2026, та сформовану внаслідок такого коригування спірну заборгованість у розмірі 226 724,95 грн. Зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» привести особовий рахунок ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду шляхом виключення з обліку скасованого коригування, спірного обсягу 25 218 кВт·год, віднесеного до непобутового споживання, та заборгованості у розмірі 226 724,95 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на пункт 2.3.12 ПРРЕЕ, який передбачає можливість ініціювання припинення електропостачання у разі несплати коригуючого платежу у встановлений Правилами строк.

Водночас до заяви не додано попередження про припинення чи обмеження електропостачання, повідомлення про заплановану дату відключення, звернення електропостачальника до оператора системи розподілу або інших доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на припинення електропостачання саме у зв`язку з несплатою оспорюваної суми.

Отже, надані матеріали підтверджують існування спору щодо нарахованої суми, однак не містять достатніх відомостей для висновку, що невжиття заявлених заходів на цьому етапі істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення прав позивача.

Посилання заявника на пункт 2.3.12 ПРРЕЕ, який передбачає можливість ініціювання припинення електропостачання у разі несплати коригуючого платежу у встановлений Правилами строк, ґрунтується переважно на припущеннях та не підтверджене доказами наявності попередження, розпорядження, заяви постачальника про припинення електропостачання чи інших конкретних дій відповідачів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, скасування коригуючого розрахунку вартості та обсягів спожитої електричної енергії та зобов`язання привести особовий рахунок у відповідність відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Поліщук