Ухвала суду № 140734223, 19.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/22674/26

Провадження № 2/947/5443/26

УХВАЛА

19.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про витребування доказів та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №557585670 від 18.02.2025 року у загальному розмірі 39605,82 гривень 69 копійок та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів в якому останній просить суд витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме виписку про рух коштів щодо проведення платіжних операцій з перерахування грошових коштів в розмірі 13000,00 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кредитного договору, з банківська картка № НОМЕР_2 за період з 18.02.2025 року о 1:45 по 18.02.2025 року о 1:45 (включно).

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для підтвердження доводів позивача про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача на виконання умов кредитного договору №557585670 від 18.02.2025 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Також, відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд:

- витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: інформацію, чи належала банківська картка № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 18.02.2025 року; виписку або інформацію про зарахування 18.02.2025 року о 01:45 грошових коштів у розмірі 13000,00 грн. на вказану картку; інформацію про всі платежі/списання/перекази з картки або рахунку відповідача на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» або інших платіжних посередників у межах договору №557585670 за період з 18.02.2025 року по дату подання позову, з посиланням на неможливість самостійно отримати такі докази, оскільки відповідні відомості можуть становити банківську таємницю та перебувають у володінні банківської установи;

- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс»: повний табличний розрахунок заборгованості за договором №557585670 у форматі, який дозволяє перевірити кожен день нарахування та кожне зарахування платежу; окремий перерахунок заборгованості без штрафів, пені, неустойки та інших платежів, нарахованих за прострочення; докази належного направлення та отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги; докази належного направлення та отримання відповідачем повідомлення про дострокове розірвання договору; належно засвідчений витяг з реєстру прав вимоги щодо договору №557585670 та відповідача; докази оплати фінансування за договором факторингу саме в частині реєстру, до якого включено право вимоги за договором відповідача; докази того, що право вимоги за договором №557585670 не було повернуте первісному кредитору;

- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»: електронний оригінал кредитного договору №557585670 від 18.02.2025 року з усіма файлами підпису; технічний журнал укладення договору, включаючи дату, час, спосіб входу до особистого кабінету, IP-адресу, user-agent, відомості щодо направлення та введення одноразового ідентифікатора; докази направлення одноразового ідентифікатора відповідачу; повний розрахунок заборгованості з дати укладення договору до дати відступлення права вимоги; інформацію про всі платежі відповідача, отримані первісним кредитором, та порядок їх зарахування.

У судове засідання призначене на 19.10.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане до суду подані сторонами по справі клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши подане до суду клопотання сторони позивача та відповідача в частині витребування доказів з АТ КБ "ПриватБанк", судом встановлено, що вони відповідають вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Розглядаючи зазначені клопотання, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлена до витребування інформація належить до банківської таємниці, за наслідком чого позивач та відповідач позбавлені можливості самостійно отримати відповідну інформацію.

Також, приймаючи підстави обґрунтування позову та висловлені відповідачем заперечення проти його задоволення, суд вважає, що заявлені позивачем до витребування докази та відповідачем докази в частині витребування з АТ КБ "ПриватБанк", входять до предмета доказування у даній справі.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача та відповідач в частині витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доказів, містять банківську таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Щодо клопотання відповідача - ОСОБА_1 в частині витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що до зазначеного клопотання в частині витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачем в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження того, що у відповідача є труднощі в самостійному отриманні заявлених до витребування в цій частині клопотання доказів та взагалі доказів, що ним вживались заходи для отримання цих доказів, враховуючи, що заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються інформації відносно особи відповідача та правовідносин, що виникли з ним.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача в частині витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» доказів таким, що не відповідає вимогам встановленим ст. 84 ЦПК України, необґрунтованим належними доказами, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та ОСОБА_1 в частині витребування доказів за кожним з клопотання кожної зі сторони.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме належним чином завірену копію виписки про рух коштів щодо проведення платіжних операцій з перерахування грошових коштів в розмірі 13000,00 грн. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кредитного договору, з банківська картка № НОМЕР_2 за період з 18.02.2025 року о 1:45 по 18.02.2025 року о 1:45 (включно).

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду в цій частині покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642.

Клопотання представника позивача Кобилянського Олександра Андрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію, чи належала банківська картка № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 18.02.2025 року;

- належним чином завірену копію виписки та/або інформацію про зарахування 18.02.2025 року о 01:45 грошових коштів у розмірі 13000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 ;

- інформацію про всі платежі/списання/перекази з картки або рахунку, який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» або інших платіжних посередників у межах кредитного договору №557585670 за період з 18.02.2025 року по дату подання позову 28.05.2026 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині вимог - залишити без задоволення.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду в цій частині покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.