Ухвала суду № 140734179, 19.10.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/667/25

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Барбіроша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Калітовська Т.В. звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року по цивільній справі № 491/667/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом №2115573 від 17 грудня 2020 року в розмірі 37200 гривень 00 копійок та судового збору 2422 гривні 40 копійок. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» неодноразово направлялись заяви про видачу виконавчого документу. 15 травня 2026 року Товариством отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ було направлено на адресу Товариства, виконавчий документ не надійшов на адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та відповідно не був пред`явлений до виконання. Також представник заявника зазначає, що за результатами суцільної перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства за період з 01.01.2026 року по 09.01.2026 року, а також матеріалів архіву та обліків виконавчих документів встановлено, що поштове відправлення №R067069797269 або інша кореспонденція від Ананьївського районного суду Одеської області з оригіналом виконавчого листа у справі №491/667/25 до Товариства не надходила, уповноваженими особами не отримувалася, на обліку та в архіві відсутня. З метою розшуку поштового відправлення 29.09.2026 року Товариство звернулося до АТ «Укрпошта» із запитом щодо встановлення обставин вручення відправлення №R067069797269. Листом від 02.10.2026 року на запит №21059596 АТ «Укрпошта» повідомило, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку заяви про розшук приймаються протягом 6 місяців з дня приймання відправлення, а у зв`язку із закінченням цього строку проведення перевірки щодо пересилання поштового відправлення є неможливим. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавчий лист у справі №491/667/25 до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця на примусове виконання не пред`являвся, виконавчі провадження на його підставі не відкривалися. Таким чином, оригінал виконавчого листа у справі №491/667/25 втрачено під час пересилання поштовим зв`язком, що унеможливлює виконання судового рішення та захист порушених прав Товариства.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 19 жовтня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. В заяві про видачу дубліката представник заявника просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст.431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці четвертому пункту 3.2 рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп-2010 у справі № 1-7/2010 Конституційний Суду України зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року у справі № 491/667/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом №2115573 від 17 грудня 2020 року в розмірі 37200 гривень 00 копійок та судового збору 2422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Ананьївський районний суд Одеської області 26 грудня 2025 року супровідним листом за вихідним №491/667/25/6412/2025, направив оригінал виконавчого листа на адресу стягувача -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката, представник зазначає, що станом на дату подання заяви виконавчий лист до Товариства не надходив.

До заяви представник надала відповідь суду, надану на її запит, з якої встановлено, що виконавчий лист по справі був надісланий засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, зазначеною в електронному кабінеті користувача під час подачі позовної заяви до суду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з КП «Д-3» суду, виконавчий лист отриманий одержувачем 05 січня 2026 року.

Також до заяви представник заявника додала акт про втрату документів від 10 вересня 2026 року, з якого вбачається, що вище вказаний виконавчий лист до Товариства не надходив, та зазначено, що не виключено можливість його втрати під час транспортування.

Згідно доданої до заяви відповідні АТ «Укрпошта», наданої на запит представника заявника, заяви щодо розшуку реєстрованих відправлень приймаються протягом шести місяців з дня приймання поштового відправлення. Оскільки на дату подання звернення зазначений термін минув, провести перевірку щодо пересилання відправлення неможливо.

Відповідно до доданого до заяви акту службової перевірки щодо неотримання оригіналу виконавчого листа №491/667/25, складеного за №3 від 06 жовтня 2026 року, оригінал виконавчого листа надіслано 26 грудня 2025 року рекомендованим листом R067069797269 за адресою з поштовим індексом 79018, хоча індекс місця знаходження Товариства 79029, що зазначено і в рішенні суду від 17 листопада 2025 року у справі №491/667/25. За даними відстеження АТ «Укрпошта» відправлення 31 грудня 2025 року переадресовано з відділення 79018 до відділення 79029, де 05 січня 2026 року йому присвоєно статус «Вручено одержувачу». При цьому, у рекомендованому повідомленні про вручення відсутні прізвище та ініціали особи, яка отримала відправлення, не зазначено спосіб вручення.

Зазначене в акті підтверджується доданою до заяви копією поштового повідомлення №R067069797269.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи та додані до заяви документи містять належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 431, 446, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №491/667/25, виданий Ананьївським районним судом Одеської області на підставі рішення від 17 листопада 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Львівська область м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ: 35234236, банківські реквізити: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО: 300614), заборгованості за кредитним договором №2115573 від 17 грудня 2020 року в розмірі 37200 (тридцять сім тисяч двісті) гривень 00 коп., суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ, статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 19 жовтня 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили "____"_____20____року.