Ухвала суду № 140734035, 19.10.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/2036/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3; ЄДРПОУ 44280974) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») Ткаченко Ю. О. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ДП 0007770 від 15.10.2024 р. в розмірі 4 364,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Підставою для залишення позову без руху була невідповідність вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Ухвала була сформована в підсистемі «Електронний суд» та надіслана позивачу в електронному вигляді 5 жовтня 2026 року. Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу отримано в електронному кабінеті позивача 6 жовтня 2026 року.

На виконання ухвали суду представником позивача 9 жовтня 2026 року подано відповідну заяву.

Водночас під час подальшого ознайомлення зі змістом цієї заяви та додатками до неї судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачці позовної заяви з доданими до неї документами за належною адресою.

Разом із тим в ухвалі суду було прямо зазначено, що наданий опис вкладення не містить відомостей про кількість аркушів кожного документа, направленого відповідачу.

Так, згідно з описом вкладення до поштового відправлення, долученого позивачем, відповідачу направлено позовну заяву з додатками, однак в описі не зазначено кількість аркушів кожного документа, що унеможливлює встановлення судом факту належного направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно з яким послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає у підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, позивачем не підтверджено належного направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з опису вкладення неможливо встановити кількість аркушів кожного з направлених відповідачу документів, що також не дає можливості суду перевірити факт направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в його постанові від 26 липня 2026 року у справі № 753/12634/25, у випадку, коли позов на виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України позивач надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення, а суду першої інстанції надав докази відправлення, то саме суд першої інстанції має перевірити, чи відповідач отримав такий лист з позовом

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити належність виконання заявником вимог щодо направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Позивачем вимоги ухвали суду не були виконані.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачу.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 19 жовтня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.