Рішення № 140729944, 15.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26219/26

Провадження 2-о/127/455/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката заявниці Федчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Федчук Тетяна Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що в червні 2026 року заявниця звернулась до органів ПФУ для оцифрування відомостей її трудової книжки та завантаження її в електронній формі до електронних реєстрів ПФУ з метою підтвердження наявності у неї трудового стажу для обчислення в подальшому пенсії. Проте заявниці було відмовлено в оцифруванні трудової книжки, оскільки в трудовій книжці та дипломі про навчання, як підтвердження фактів роботи заявниці та відповідно трудового стажу, зазначено ім`я « ОСОБА_2 », що є відміним від імені зазначеному в паспорті « ОСОБА_2 ». Однак заявниця не погоджується з такою позицією органу ПФУ, оскільки написанні її імені в правовстановлюючих документах було здійснено на підставі паспорту російською мовою « ОСОБА_2 », водночас українською мовою можливе використання обох ідентичних варіантів написання імені « ОСОБА_2 / ОСОБА_2 », які є тотожними. Встановлення фактів належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для проведення оцифрування трудової книжки та підтвердження трудового стажу.

Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці до суду із вимогами встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , який виданий Вінницьким педагогічним училищем Міністерства освіти України 17.06.1977, реєстраційний номер 2471.

Ухвалою суду від 04.08.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, якому запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази.

13.08.2026 на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшли пояснення по справі, зі змісту яких вбачається заперечення заінтересованої особи щодо задоволення заяви, оскільки обставини, які просить встановити заявниця підлягають доказуванню в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча у відповідності до ст.ст. 128, 223 ЦПК України повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 14.10.2026 на адресу суду від представниці заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заявниця та її адвокат не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Враховуючи вищезазначене, думку заявниці та її адвоката, заяву представника заінтересованої особи та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали заяву, аргументуючи мотивами викладеними у ній, і просили її задовольнити.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28.03.1978 Мізяківсько-Хутірським сільським бюро ЗАГС Вінницького району, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 11. (а.с. 13)

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 24.07.1996 Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 14.07.1996, актовий запис № 1196. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_5 . (а.с. 12)

17.06.1997 Вінницьким педагогічним училищем міністерства освіти України, було видано диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 2471, на ім`я ОСОБА_1 . (а.с. 6)

З трудову книжку серії НОМЕР_1 вбачається її оформлення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 14)

З паспортних даних та РНОКПП заявниці вбачається зазначення її імені « ОСОБА_2 ». (а.с. 7-11)

15.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькі області було повідомлено заявниці, що із документів наданих заявницею, а саме: паспорту, трудової книжки та диплому про навчання вбачається невідповідність імені « ОСОБА_2 » в трудовій книжці та дипломі про навчання з паспортними даними « ОСОБА_2 ». (а.с. 4-4зв.)

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1284-m від 21.07.2026, зробленого на замовлення адвоката заявниці, вбачається, що особові імена « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », рос. мовою « ОСОБА_2 », які містяться в наданих документах для експертизи, а також в інших документах заявниці, є ідентичними. (а.с. 15)

Таким чином, у ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що різне написання імені « ОСОБА_2 »/« ОСОБА_2 » в українській мові спричинене історичним розвитком мови, співіснуванням нормативної та розмовної форм, а також впливом народної традиції. На сьогодні в українській мові обидва варіанти написання цього імені вважаються правильними. Водночас, в юридичному сенсі вказані імена вважаються різними іменами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Твердження представника заінтересованої особи, висловлені у письмових поясненнях по справі від 13.08.2026 про те, що «обставини, які заявник просить встановити у прохальній частині заяви, підлягають доказуванню в адміністративному спорі відповідно до частини другої статті 73 КАС України», є безпідставними й необґрунтованими. Дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що було встановлено судом під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Як вбачається із заяви та встановлено в ході розгляду справи, підставою звернення заявниці до суду стало не оскарження рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області, а встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

У ході розгляду справи судом не встановлено наявність спору про право.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її адвоката, дослідивши письмові пояснення представника заінтересованої особи та матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.1997 Вінницьким педагогічним училищем Міністерства освіти України на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), та трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 , необхідно заявниці для проведення оцифрування відомостей, які містяться в цих документах, та підтвердження трудового стажу.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо, суд з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.1997 Вінницьким педагогічним училищем Міністерства освіти України на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), та трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за заявницею відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.1997 Вінницьким педагогічним училищем Міністерства освіти України на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), та трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: код ЄДРПОУ 13322403; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, 22.

Рішення суду складено 19.10.2026.

Суддя