Рішення № 140729754, 13.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1922/26

Провадження № 2/930/1424/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Андрущак Л.М., учасників справи: відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що 18.01.2026 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №45885644, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 грн. строком на 20 днів (з 18.01.2026 по 06.02.2026р.) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,09%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16 % від суми кредиту та становить 400.00 грн., відсотки за понадстрокове користування кредитом нараховуються за ставкою 4%.

Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній абу вправо грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45885644 від 18.01.2026р.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 20.05.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбаченої Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до відповідача в сумі 16 352,25 грн. з яких 5000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 952,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 400,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 16 352.25 грн. та судові витрати у справі.

13.10.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення щодо позовних вимог, в яких просить Позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у заявленому розмірі 16 352,25 грн. не визнавати доведеними лише на підставі одностороннього розрахунку позивача та перевірити правову і доказову підставу кожної складової окремо. Відмовити у стягненні 10 000,00 грн. неустойки у повному обсязі як такої, що заявлена за прострочення кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану. При визначенні розміру основного боргу встановити фактичний обсяг наданих кредитних коштів на підставі належних та банківських доказів, а внутрішній запис про додаткові 2 500,00 грн. оцінувати у сукупності з доказом їх фактичного зарахування. Не покладати в основу рішення заявлені 952,25 грн. процентів без встановлення договірної підстави застосування 1 % на день. У разі визначення процентів виходити з погодженої фіксованої ставки 0,09 % на день та фактично встановленої судом суми і періоду користування кредитом, якщо позивач не доведе належними доказами погодження іншої ставки. Надати окрему правову оцінку вимозі про стягнення 400,00 грн. комісії з урахуванням того, що вона визначена як 16% від суми кредиту, а також перевірити загальний розмір витрат за кредитом на відповідність максимальній денній процентній ставці, встановленій статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування». Не покладати на нього 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, врахувавши розбіжності між договором, актом і позовом та часову невідповідність акта; у разі часткового задоволення позову зменшити витрати та розподілити їх пропорційно. У всій іншій недоведеній, необґрунтованій та такій, що суперечить вимогам закону, частині позову - відмовити.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18.01.2026 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45885644, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500 грн., строк кредитування 20 днів (п.2.2.1-2.2.2 Договору). Згідно п. 2.2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 0,090% від суми кредиту за кожен день користування, комісія за надання кредиту складає 16.00% від суми кредиту та становить 400 грн., відсотки за понадстрокове користування кредитом нараховуються за ставкою 4%.

Згідно Додатку №1 до Договору, сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, де визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту складає 16 352,25 грн.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2500 грн. на маскований номер картки НОМЕР_1 від 18.01.2026 підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 04.06.2026.

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 22.06.2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №45885644 від 18.01.2026 р, в розмірі 16 352,25 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за основним боргом, 952,25 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 10 000 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 400 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією.

25.02.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників в тому числі за договором кредиту №45885644 від 18.01.2026 р.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №6 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 16 352.25 грн.

Розрахунок заборгованості за Договором № 45885644 від 18.01.2026 надано позивачем за період з 19.05.2026 по 22.06.2026, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, а заборгованість залишається не погашеною.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафів за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позивач, заявляючи такі вимоги, не врахував положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Враховуючи, що кредитний договір було укладено 18.01.2026, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідача штрафу суперечитиме пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Пунктом вказаного договору встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 400 грн. (від суми кредиту), яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту.

Розділом «Терміни та визначення» договору комісію за надання кредиту визначено як «одноразову винагороду, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена в цього Договору».

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити проценти за користування ними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, п. 28).

Отже, за визначенням самого договору комісія стягується за підготовку, організацію та надання кредиту, тобто за дії, які становлять безпосередній обов`язок кредитодавця, а не окрему послугу, яку замовляє позичальник. Умова про плату за вчинення таких дій обмежує права споживача та відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною.

Тому вимога про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 400 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач у прохальній частині позову просить стягнути на свою користь судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати, пов`язання з наданням професійної правової допомоги - 6 500,00 грн.

11 травня 2026 року між ТОВ «Фінпром Маркет» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна укладено договір про надання правової допомоги № 11-05/26/ФП. Надано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльність Ткаченко Ю.О.

Відповідно до ст.ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач належним чином документально підтвердив такі витрати, з врахуванням часткового задоволення позову (36.40%), з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у сумі 2 366.00 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 969.11 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №45885644 від 18.01.2026 в розмірі 5 952.25 грн., з яких: яких 5000.00 грн. - заборгованість за основним боргом, 952,25 грн. - сума заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 969.11 грн. та 2 366.00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, ЄДРПОУ 43311346, електронна адреса:finprommarket@gmail.com

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя: С.М.Науменко