Рішення № 140729653, 19.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/4670/25

19.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судових засідань Лакійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 12.12.2025 надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» зазначило, що 29.01.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3422865 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10 700,00 грн строком на 359 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99 % на день. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконувати інші передбачені договором зобов`язання.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування їх на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту. Однак ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, допускала прострочення платежів, сплачувала їх не в повному обсязі та/або не сплачувала взагалі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Останній платіж у розмірі 10,00 грн відповідач здійснила 24.03.2023 року.

26.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до якого до ТОВ «ФК ПРОФІТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3422865. Надалі, 09.09.2025 року, ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № ДО-20250909/001. Згідно з реєстром боржників до зазначеного договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3422865 становить 62 672,00 грн.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 62 672,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 700,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 51 972,00 грн. Пеня та штрафні санкції позивачем не заявляються. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила. На її поштову адресу направлявся рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою «повідомлення залишено 22.09.2026.»

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 29.01.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3422865 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші передбачені договором обов`язки.

Згідно з умовами Договору № 3422865 сума кредиту становить 10 700,00 грн, строк кредитування 359 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом 1,99 % на день.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Після реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі та заповнення електронної заявки відповідачу було надано пропозицію укласти кредитний договір, з якою вона погодилася шляхом вчинення відповідних дій в особистому кабінеті.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надіслало на мобільний номер телефону, зазначений відповідачем під час оформлення кредиту, одноразовий ідентифікатор № E029, який того ж дня о 20:11:47 був введений та відправлений відповідачем у відповідному розділі інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі електронними документами щодо укладення кредитного договору.

Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, перерахувавши відповідачу 10 700,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену нею при оформленні кредиту. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вих.№579-2802 від 28.02.2024, долученим до матеріалів справи.

Відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконувала, допускала прострочення сплати платежів, здійснювала платежі не в повному обсязі та/або не сплачувала їх, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 24.03.2023 року в сумі 10,00 грн.

Судом також встановлено, що 26.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК ПРОФІТ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 3422865 від 29.01.2023 року.

09.09.2025 року між ТОВ «ФК ПРОФІТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до якого ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року.

Згідно з долученим до матеріалів справи витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ».

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 62 672,00 грн, з яких: 10 700,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 51 972,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Пеня та штрафні санкції до складу заявленої до стягнення заборгованості не включені.

Таким чином, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли між позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» та відповідачем ОСОБА_1 , становлять правовідносини, пов`язані з укладенням кредитного договору, отриманням відповідачем грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, неналежним виконанням нею зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, а також переходом права вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до позивача.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як вже було встановлено судом, кредитні договори у справі, що підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразових ідентифікаторів, який були надіслані на номер мобільного телефону відповідача, що повністю узгоджується із процедурою укладення кредитного договору, визначеною Законом України «Про електронну комерцію».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами факт укладення 29.01.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 Договору № 3422865 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями через інформаційно-телекомунікаційну систему первісного кредитора. Матеріалами справи підтверджується, що після ознайомлення з умовами кредитування відповідач прийняла пропозицію укласти договір шляхом введення та направлення одноразового ідентифікатора № Е029, надісланого на зазначений нею номер мобільного телефону.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 10 700,00 грн строком на 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99 % на день. Умовами договору визначено обов`язок відповідача повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредиту підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вих.№579-2802 від 28.02.2024, відповідно до якого грошові кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем при оформленні кредиту.

Отже, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконувала. При цьому матеріалами справи підтверджується, що останній платіж за кредитним договором у розмірі 10,00 грн відповідач здійснила 24.03.2023 року.

Суд також бере до уваги, що 26.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до якого до ТОВ «ФК ПРОФІТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року.

У подальшому, 09.09.2025 року між ТОВ «ФК ПРОФІТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено позивачу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, на підставі досліджених судом договорів факторингу та витягу з Реєстру боржників суд вважає доведеним факт набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наданим позивачем розрахунком підтверджується, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року становить 62 672,00 грн, з яких: 10 700,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 51 972,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Пеня та штрафні санкції до складу заявленої до стягнення заборгованості не включені.

Разом з тим, оцінюючи розмір заявленої до стягнення заборгованості, суд враховує, що проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами та можуть бути стягнуті лише в межах строку та на умовах, визначених договором і законом.

У матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а також докази, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Відповідач своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та надати докази на спростування позовних вимог не скористалася. Будь-яких доказів неналежності укладення кредитного договору, недійсності договорів факторингу, відсутності у позивача права вимоги, повного чи часткового виконання зобов`язань за кредитним договором або неправильності розрахунку заборгованості суду не надано.

Оцінюючи доводи позивача щодо укладення кредитного договору в електронній формі, суд виходить із того, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину. За встановлених судом обставин відповідач здійснила дії, необхідні для акцепту пропозиції, а факт перерахування їй кредитних коштів додатково підтверджує виконання первісним кредитором умов договору.

Посилання позивача на часткове виконання відповідачем зобов`язань також узгоджується з матеріалами справи, оскільки останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 24.03.2023 року. Водночас після здійснення зазначеного платежу відповідач належного виконання зобов`язань у повному обсязі не забезпечила.

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів, а також набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором.

Враховуючи встановлені судом обставини, умови кредитного договору, надані позивачем докази та відсутність з боку відповідача доказів на їх спростування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором № 3422865 від 29.01.2023 року в розмірі 62 672,00 грн.

Розрахунок судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом, долученим до матеріалів справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до статті 137 ЦПК України такі витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, на підтвердження понесення яких до матеріалів справи долучено відповідні документи.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, ціну позову та відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за Договором № 3422865 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.01.2023 року в розмірі 62 672 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або апеляційної скарги, якщо відповідна заява чи апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА