Рішення № 140729576, 15.10.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 129/4247/25

Провадження № 2/126/806/2026

"15" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2034359785 загальною сумою 16694,93 грн. та судові витрати в справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.10.2020 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2034359785, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на придбання товару, який відповідачка зобов`язалася повернути та сплати проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 16694,93 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн., заборгованість за процентами - 6694,93 грн. 24.03.2023 АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" уклали договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, відповідно до якого ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "ОТП Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2034359785 від 23.10.2020. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2034359785 від 23.10.2020 в розмірі 16694,93 грн. на користь ТОВ ТОВ "Брайт Інвестмент", а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача ТОВ "Брайт Інвестмент" в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Судом установлено, що 23.10.2020 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписали кредитний договір № 2034359785, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в загальній сумі 3627,00 грн. на споживчі цілі, визначено дату остаточного повернення кредиту 23.06.2021 та розмір процентів за користування кредитними коштами за ставкою 0,01 % річних, які повинні сплачуватись відповідно до Графіку платежів, який підписано відповідачем.

Також, 23.10.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2034359785, відповідно до якої відповідачці було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено кредитну лінію та передбачено, що відсотки за користування кредитними коштами складають 0,01 % річних протягом пільгового періоду та 5% в місяць. До вказаного вище договору позивачем також долучено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також відповідач 23.10.2020 підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому сторонами погоджено основні умови кредитування, зокрема, сума кредиту 6000,00 грн. на строк 8 місяців за типом кредит з можливістю збільшення за типом кредитна лінія на строк 36 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка фіксована та становить 0,01 % річних протягом пільгового періоду та 5% (в місяць) після закінчення пільгового періоду, анкету-заяву на отримання кредиту. ОСОБА_1 використала отримані кошти на придбання товару в ТОВ «Eldorado», що підтверджується рахунком-фактурою № C169-00040653 dsl 23.10.2020 та специфікацією до кредитного договору від 23.10.2020, видатковою накладною № 69-40653 від 23.10.2020, а також квитанцією ТОВ «Eldorado». З наданої позивачем виписки з рахунка клієнта ОСОБА_1 за період з 21.11.2020 по 09.11.2021, вбачається що відповідачка частково вносила кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2034359785 від 23.10.2020. Проте відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, не сплачувала кошти на погашення тіла кредиту і відсотки за користування кредитом згідно кредитного договору. В зв`язку з цим, у відповідачки виникла заборгованість перед Товариством за Договором кредиту №2034359785 від 23.10.2020 в розмірі 16694,93 грн. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № 24/03/23, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № 2034359785 від 23.10.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до п.6.2.3. право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до витягу з додатку до цього договору слідує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2034359785 від 23.10.2020, загальна сума заборгованості 16694,93 грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість кредитом; 6694,93 грн заборгованість за процентами Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Матеріали справи містять вимогу про погашення заборгованості, яка в тому числі містить повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №2034359785 від 23.10.2020, яке адресовано відповідачці, однак доказів отримання відповідачкою даного повідомлення матеріали справи не містять. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Отже до позивача перейшло право кредитора за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується дослідженими доказами. Позичальниця свої зобов`язання належними чином не виконує. Згідно з випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2034359785 від 23.10.2020 станом на 24.03.2025 року заборгованість відповідача становить 16694,93 грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6694,93 грн - заборгованість за відсотками. Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Відповідачка жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала, як і власного контррозрахунку. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку ТОВ «Брайт Інвестмент» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До матеріалів справи позивачем долучено Договір про надання правової №43115064 від 01.07.2025, Додаткова угода про надання правової допомоги від 01.07.2025, детальний опис наданих послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Як встановлено із наданих представником позивача доказів, на складання позову та вивчення матеріалів справи у адвоката зайняло 05 год., при цьому, складання документів такого змісту для професійного адвоката не є складним процесом. Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо консультування клієнта, узгодження правової позиції, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі 5 000,00 грн є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності і співмірності. З огляду на складність справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг, а також витрачений ним час, суд вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064; адреса 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9, рахунок НОМЕР_2 в АТ "Акцент Банк", код банку (МФО) :307770) заборгованість за кредитним договором № 2034359785 від 23.10.2020 в розмірі 16 694,93 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 93 коп) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064; адреса 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9, рахунок НОМЕР_2 в АТ "Акцент Банк", код банку (МФО) :307770) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. І. Губко