Рішення № 140729233, 16.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6251/24

Провадження № 2/727/265/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі органу, уповно-важеного державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Чер-нівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житловий будівельний кооператив «Ком-форт Престиж», про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури (на час розгляду справи Окружна прокуратура міста Чернівці) звернувся до суду в інтересах держави в особі Черні-вецької міської ради з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить витребувати з неза-конного володіння відповідача на користь територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме май-но за № 1711699673101, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у справі № 926/1794/21 визнано незаконним та скасовано пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 29.10.2018 № 1482, яким затверджено проєкт землеустрою та безоплатно передано у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (згодом Обслуговуючий кооператив «Житловий будівельний кооператив «Комфорт Престиж») спірну земельну ділянку. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у тій самій справі ділянку витребувано з володіння кооперативу на користь територіальної гро-мади. Однак ще 04.07.2022, під час апеляційного перегляду справи, кооператив від-чуджив ділянку ОСОБА_1 , який, на думку прокурора, є недобросовісним набува-чем. Оскільки ділянка вибула з комунальної власності поза волею територіальної гро-мади, на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, а Чер-нівецька міська рада заходів до її повернення не вжила, прокурор звернувся до суду в інтересах держави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено під-готовче засідання. Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.08.2025 задоволено клопотання Обслуговуючого коопера-тиву «Житловий будівельний кооператив «Комфорт Престиж» та залучено його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2026 провадження у справі зупинено до припинення пе-ребування відповідача у складі Збройних Сил України. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.06.2026 зазначену ухвалу скасовано. Ухвалою від 29.06.2026 справу прийнято до провадження суддею Терещенком О.Є.

Представники позивача ОСОБА_3 та Ройку Ж.В. в судовому засіданні підтри-мали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Житловий буді-вельний кооператив «Комфорт Престиж» письмових пояснень щодо позову до суду не подали.

У судовому засіданні 06.10.2026 відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України прого-лошено вступну та резолютивну частини рішення. Ухвалою суду від 12.10.2026 ви-правлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 29.10. 2018 №1482 затверджено проєкт землеустрою та передано безоплатно у власність об-слуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (код ЄДРПОУ 43195 470) земельну ділянку площею 0,3419 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у справі № 926/1794/21 позов прокурора задоволено частково: визнано незаконним та скасовано пункт 43 зазначеного рішення міської ради. Суд встановив, що всупереч ст.ст. 133135 Житлового кодексу Української РСР та Примірному статуту житлово-будівельного кооперативу на момент відведення земельної ділянки членами кооперативу були лише три особи, щодо яких відсутні відомості про потребу в поліпшенні житлових умов; кооператив не може вважатися житлово-будівельним, а Чернівецька міська рада, не з`ясувавши правовий статус, мету та підстави створення кооперативу, прийняла неза-конне рішення про безоплатну передачу земельної ділянки. У задоволенні вимоги про витребування ділянки суд відмовив як передчасній.

19.11.2021 за Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Комфорт Престиж» (код ЄДРПОУ 43195470) зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (3 % готовності) на спірній земельній ділянці.

04.07.2022, під час апеляційного перегляду справи № 926/1794/21, Обслуговую-чий кооператив «Житловий будівельний кооператив «Комфорт Престиж» відчужив ОСОБА_1 спірну земельну ділянку та майнові права на об`єкт незавершеного бу-дівництва на підставі договорів купівлі-продажу № 3635 та № 3636 від 04.07.2022.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №926/1794/21 рішення суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні зе-мельної ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким витребувано з чужого неза-конного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Комфорт Престиж» земельну ділянку площею 0,3419 га з кадастровим номером 7310 136300:11:001:0059 на користь територіальної громади м. Чернівці.

19.02.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано іпотеку щодо об`єкта незавершеного будівництва та спірної земельної ділянки на під-ставі іпотечного договору № 568, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно від 14.06.2024 № 382975671 власником земельної ділянки площею 0,3419 га з кадастровим номером 7310136300:11:001:0059 (реєстраційний номер об`єкта неру-хомого майна 1711699673101) є ОСОБА_1 .

Чернівецька окружна прокуратура листами від 22.11.2023 та від 05.01.2024 повідомляла Чернівецьку міську раду про виявлені порушення та необхідність вжити заходів до їх усунення, у тому числі в судовому порядку. Листами від 05.12.2023 № 01/02-29/2890 та від 12.02.2024 № 01/02-29/373 міська рада повідомила про обмеже-ність фінансових ресурсів на сплату судового збору та про відсутність заперечень що-до звернення прокурора до суду. Листом від 10.06.2024 № 52-5528вих-24 прокурор по-відомив Чернівецьку міську раду про встановлення підстав для представництва інте-ресів держави в суді.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах дер-жави, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захи-сту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає ор-ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідно-синах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/ 2385/18 зазначила, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їх захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Чернівецька міська рада як орган, що здійснює від імені територіальної громади право власності на землі комунальної власності (ст. 12 ЗК України, ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), будучи повідомленою прокурором про порушення, протягом тривалого часу до суду не звернулася, по-славшись на брак коштів, та не заперечувала проти звернення прокурора. Прокурор дотримався порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Отже, підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі дове-дено.

Щодо предмета спору.

З описової частини позовної заяви, відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змісту договорів купівлі-продажу вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,3419 га з кадастровим номером 7310136300: 11:001:0059, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для бу-дівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1711699673101). Саме цей об`єкт зареєстровано за відповідачем, і саме щодо нього ухвалено судові рішення у справі № 926/1794/21. Заз-начення в прохальній частині позовної заяви іншого кадастрового номера та площі є очевидною опискою.

Щодо суті спору.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених цією статтею, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Обмеження щодо витребування майна, встановлені ст. 388 ЦК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення), а також порядок компен-сації, передбачений ст.390 ЦК України, застосовуються лише до добросовісного на-бувача. Від недобросовісного набувача власник має право витребувати майно без об-межень на підставі ст. 387 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 у справі № 607/ 15052/16-ц (п. 11.8) зазначила, що добросовісність набуття виключається, якщо на мо-мент вчинення правочину з набуття майна в Єдиному державному реєстрі судових рі-шень наявна інформація про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого ос-таннє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь; такі відомості мають спонукати покупця до більшої обачності.

Земельна ділянка вибула з комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування, визнаного судом незаконним і скасованого. Розпорядження органом місцевого самоврядування землею не у спосіб та не в межах повноважень, пе-редбачених законом, не може вважатися вираженням волі територіальної громади як власника (ст. 19 Конституції України, ст. 172 ЦК України; постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц). Отже, ділянка вибула з во-лодіння власника не з його волі.

Відповідач набув земельну ділянку 04.07.2022 після ухвалення та оприлюднен-ня в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Чер-нівецької області від 30.09.2021, яким визнано незаконним рішення міської ради про передачу цієї ділянки, та під час апеляційного перегляду справи, у якій вирішувалося питання про її витребування. За таких обставин, проявивши звичайну обачність, від-повідач міг і повинен був знати про наявність спору щодо ділянки та про відсутність у продавця права її відчужувати. Тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, а положення ст.388 ЦК України щодо обмеження витребування та ч.5 ст.390 ЦК України щодо компенсації до спірних правовідносин не застосовуються.

Державна реєстрація права власності за відповідачем свідчить про те, що він є фактичним (книжковим) володільцем ділянки, однак не набув права власності, яке зберігається за територіальною громадою. Ефективним способом захисту в такому ви-падку є віндикаційний позов до останнього набувача, задоволення якого є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19).

Щодо пропорційності втручання суд враховує, що витребування земельної ді-лянки ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету повернення у комунальну власність землі, яка вибула з неї внаслідок незаконного рішення органу місцевого са-моврядування, і не покладає на відповідача індивідуального та надмірного тягаря, оскільки він набув ділянку за обставин, за яких міг і повинен був знати про судовий спір щодо неї, а отже, діяв на власний ризик (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Щодо визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або по-рушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_4 , повноваження якого на вчинення цієї про-цесуальної дії підтверджені матеріалами справи, у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Визнання позову узгоджується з обставинами, встановленими судом на підставі досліджених доказів, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню, а земельна ділянка ви-требуванню з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної гро-мади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові ви-трати покладаються на відповідача. Прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури.

Оскільки позов визнано відповідачем не до початку розгляду справи по суті, а під час розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, передбачені ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 56, 7681, 89, 141, 206, 258, 259, 263265, 268, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернівецької міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного жит-лового будинку, площею 0,3419 га, що розташована по АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реє-стрі речових прав за № 1711699673101, на користь територіальної громади міста Чер-нівці в особі Чернівецької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної про-куратури (код ЄДРПОУ 02910120, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA378201720343110001000004946) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двад-цять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя: О.Є.Терещенко