Ухвала суду № 140728164, 15.10.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/2172/24

провадження №4-с/457/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат А.Хоміч звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Скаргу обгрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович 22.06.2026 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №79507440, винесену на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив належність виконання відповідачем судового рішення та не застосував процедуру статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувану постанову винесено на підставі загального висновку про наявність відповіді ОСББ. Тому скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо встановлення факту виконання ОСББ «Елітний дім 2016» у повному обсязі рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/2172/24 та закінчення на цій підставі виконавчого провадження №79507440; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 22.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79507440, винесену на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича усунути порушення прав скаржника шляхом відновлення виконавчого провадження №79507440 у порядку, передбаченому частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідної ухвали суду; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича після відновлення виконавчого провадження №79507440 продовжити примусове виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 29.04.2025 року у справі №457/2172/24, із дотриманням порядку, встановленого статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема здійснити належну перевірку фактичного виконання боржником усіх зобов`язань, визначених виконавчим документом, та вжити передбачених законом заходів до повного виконання рішення суду.

Представник відповідача Яровка К.С. подала суду заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмета спору, яку обгрунтувала тим, що самостійного юридичного значення поза інтересами клієнта адвокатський запит не має і мати не може, позаяк адвокатська контора чи адвокат, який її представляє, не є самостійною стороною чи третьою особою у спорі або учасником правовідносин. Враховуючи те, що правовідносини ОСОБА_1 як співвласниці багатоквартирного будинку з ОСББ припинилися, наявні підстави для закриття провадження за скаргою, що розглядається, за відсутності предмета спору. Просить розгляд скарги провести без участі представника ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016".

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович відзиву на скаргу не подав, матеріалів виконавчого провадження №79507440, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 29.04.2025 року у справі №457/2172/24 суду не надав. В судове засідання 15.10.2026 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 15.10.2026 в режимі відеоконференції згідно до ухвали судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.10.2026 - не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокатське об"єднання "Хоміч, Токарєв та партнери" надає правову допомогу ОСОБА_1 згідно договору №37/23 від 07.12.2023.

15.03.2024 скаржник направив на адресу ОСББ «Елітний дім 2016» адвокатський запит №17 від 13.03.2024, в якому просив:

1. Повідомити чи вносилися зміни до статуту ОСББ «Елітний дім 2016», в разі внесення змін надати останню редакцію статуту;

2. Надати щорічний кошторис надходжень і витрат, які затверджені на загальних зборах ОСББ «Елітний дім - 2016», за період з 2017 року по цей час;

3. Надати рішення загальних зборів про створення спеціальних фондів ОСББ «Елітний дім 2016», за період з 2017 року по цей час;

4. Надати рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів співвласників ОСББ «Елітний дім - 2016», за період з 2017 року по цей час;

5. Надати висновки ревізійної комісії (ревізора) або аудитора проведені в ОСББ «Елітний дім 2016», за період з 2017 року по цей час;

6. Надати документи, виготовлення яких, відповідно до статуту належить до компетенції Правління - кошторис, баланс та річний звіт об`єднання за період з 2017 року по цей час.

Відповіді на вказаний адвокатський запит скаржник не отримав.

Рішенням Трускавецького міського суду від 16.01.2025 зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення набрало законної сили 17.02.2025.

04 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівськоїобласті Маковецьким Зоряном Вікторовичем на підставі заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79507440 з примусового виконання виконавчого листа №457/2172/24, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 29.04.2025 року. Реєстраційний номер виконавчого провадження 79507440; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 484ВЕ4ГД3505. Приватний виконавець надав ОСББ «Елітний дім-2016» строк у десять робочих днів для виконання рішення суду. Одночасно останнім було винесено постанову про стягненняз боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 24 224,00 грн та постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

08 грудня 2025 року на електронну адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ОСББ із додатками щодо направлення стягувачу відповіді на адвокатський запит. До повідомлення було долучено підтвердження поштового відправлення, відомості про його вручення та примірник листа ОСББ із зазначеним у ньому переліком документів.

Відповідь на адвокатський запит, копія якої знаходиться в матеріалах справи, без вихідного номера та дати, містить загальний виклад положень законодавства про ОСББ, статус співвласника, повноваження органів управління об`єднання та припинення права власності скаржника на квартиру, позиція ОСББ про відсутність у скаржника права на отримання інформації після відчуження квартири.

Щодо першого пункту адвокатського запиту ОСББ повідомило, що з моменту обрання ОСОБА_2 головою правління у грудні 2022 року зміни до статуту не вносилися, а чинною є редакція статуту від 17.05.2016 року.

Стосовно другого пункту, ОСББ повідомило, що кошториси за період до обрання нового голови правління не були передані попереднім керівником. Боржник послався на окремий протокол загальних зборів від 04.01.2023 року щодо встановлення розміру внеску, який за своїм предметом не замінював щорічного кошторису надходжень і витрат. Не зрозуміло, чи складалися кошториси після обрання чинного керівника, чи подавалися вони на затвердження загальних зборів та чи існували на момент формування відповіді.

Щодо третього пункту адвокатського запиту ОСББ повідомило, що окремі спеціальні фонди не створювалися, а всі надходження і витрати обліковувалися на одному розрахунковому рахунку.

Четвертий пункт запиту передбачав надання рішень загальних зборів про затвердження річних звітів, кошторисів, розмірів внесків та платежів співвласників за весь період із 2017 року. Боржник послався переважно на окремий протокол загальних зборів від 04.01.2023 року щодо встановлення внеску в розмірі 7 грн за квадратний метр. Відсутня інформація про 20172022 роки, а також усіх самостійних питань щодо річних звітів, кошторисів, внесків і платежів.

П`ятий пункт адвокатського запиту стосувався висновків ревізійної комісії, ревізора або аудитора за період із 2017 року. ОСББ послалося на акт ревізії фінансово-господарської діяльності за 2023 рік та висновок ревізора, складений у січні 2024 року. Водночас документи ревізійної комісії, ревізора або аудитора за 20172022 роки не надані, а інформація про проведення або непроведення відповідних перевірок у ці роки відсутня.

Шостий пункт адвокатського запиту передбачав надання документів, виготовлення яких відповідно до статуту належить до компетенції правління, а саме: кошторисів, балансів та річних звітів об`єднання за період із 2017 року.

22 грудня 2025 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця із заявою за вихідним №498-цс щодо невиконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №79507440. Представник стягувача просив приватного виконавця не визнавати дії ОСББ належним виконанням рішення, провести передбачену законом перевірку, зобов`язати боржника надати інформацію та документи в повному обсязі й належній якості, а в разі подальшого невиконання застосувати заходи, передбачені статтями 63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, крім рішень, що підлягають негайному виконанню, та рішень про встановлення побачення з дитиною.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів, та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, поновити порушене право заявника.

Частиною першою статті 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В абзацах 13, 14 та 18 постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №638/12278/15-ц, у контексті правозастосування статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено про те, що тлумачення наведеної норми права свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано, з огляду на таке. Установивши, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішення суду, маючи таку можливість.

Проаналізувавши зміст відповіді відповідача на адвокатський запит, суд приходить до висновку про відсутність повного виконання рішення суду, зокрема, відповідачем не надано щорічних кошторисів за весь запитуваний період, відсутній повний комплект рішень загальних зборів, подано лише окремий протокол за 2023 рік, відсутні матеріали ревізійних перевірок за більшість років, не надано таблиці руху коштів, відсутні баланси та річні звіти.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович в порушення вимог ч. 1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив виконання боржником рішення суду, а натомістть пославшись на лист ОСББ "Елітний дім-2016", який отримав стягувач 04.12.2025, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2026.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що скарга є підставною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12,76-81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо встановлення факту виконання ОСББ «Елітний дім 2016» у повному обсязі рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/2172/24 та закінчення на цій підставі виконавчого провадження №79507440.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 22.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79507440, винесену на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича усунути порушення прав скаржника шляхом відновлення виконавчого провадження №79507440 у порядку, передбаченому частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня одержання рішення суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича після відновлення виконавчого провадження №79507440 продовжити примусове виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 29.04.2025 року у справі №457/2172/24, із дотриманням порядку, встановленого статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Скаржниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник скаржниці: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016», м.Трускавець, вул.С.Бандери, 35, код ЄДРПОУ 40557402.

Представник відповідача: Яровка Катерина Степанівна, адреса м.Трускавець, вул.С.Бандери 35, РНОКПП НОМЕР_3 .

Приватний виконавець: Маковецький Зорян Вікторович, адреса 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Івана Вакарчука, 5/2, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: В. Т. Грицьків