Рішення № 140727917, 19.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/23/26Справа №447/677/24Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування.

Процесуальні дії у справі.

12.03.2024 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування, у якому позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» суму страхового відшкодування у розмірі 84 942,81 грн., а з ОСОБА_2 різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 80 341,93 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору, проведення експертизи та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач та його представник покликаються на те, що 18.08.2023 о 14:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп М06 591 км + 300 м був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції зіштовхнувся з автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, а той, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 2 «б», 12.1, 11.1 ПДР України. 13.11.2023 постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2767/23, провадження №3/447/1180/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу. Транспортний засіб марки CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який отримав значні механічні пошкодження у результаті вказаної ДТП, належить позивачу ОСОБА_1 . Відповідно до полісу №ЕР-215172452 від 16.06.2023, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес». Полісом встановлено суму страхового відшкодування заподіяну майну третьої особи у розмірі 160 000,00 грн. 21.08.2023 позивач направив на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомлення про страхову подію та заяву про здійснення доплати страхового відшкодування, оскільки ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди складає 160 000,00 грн. 20.09.2023 позивачу ОСОБА_1 у додаток «Вайбер» надійшло повідомлення про погодження суми та лист-повідомлення про розмір страхового відшкодування в сумі 44 695,59 грн. Позивач, не погодившись із вказаною сумою, повідомив відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» про те, що він звернеться до незалежного експерта. 16.10.2023 обом відповідачам засобами АТ «Укрпошта» позивач направив повідомлення про дату, час та місце огляду експертом пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На огляд автомобіля експертом, що проводився 30.10.2023, прибув представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Свереда Ю.Ю. 03.11.2023 позивач отримав лист від ПрАТ «СК «Брокбізнес» про прийняття рішення у страхові справі №СП110838 про виплату страхового відшкодування за полісом №ЕР-215172452 від 16.06.2023 у розмірі 44 695,59 грн. Відповідно до висновку експерта №0030 від 10.11.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 84 942,81 грн. Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2023 становить 165 284,74 грн., що значно більше ніж страхове відшкодування, то, відповідно до ст. 1194 ЦК України, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 80 341,93 грн. Таким чином, на підставі наведеного просить позов задоволити.

27.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача із ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачам надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачем ПрАТ «Брокбісзнес» 08.04.2024 отримано копію ухвали суду від 29.03.2024, копію позовної заяви з додатками, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи (а.с. 76).

Відповідачем ОСОБА_2 не було отримано копію ухвали суду від 29.03.2024, копію позовної заяви з додатками, оскільки поштове відправлення з указаним вмістом, надіслане на адресу його місця реєстрації проживання, повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 1 а.с. 77-78).

Відзиву відповідачем ОСОБА_2 подано не було.

30.04.2024 на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача ПрАТ «Брокбізнес» Молдавською О.В., клопотання про призначення експертизи (а.с. 79-101).

В обґрунтування відзиву представник відповідача вказала, що позов є необґрунтованим, неаргументованим і таким, що не підлягає до задоволення. Представник відповідача погодилася із тим, що мала місце ДТП за участю позивача та відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Брокбісзнес» на підставі полісу №ЕР215172452. 21.08.2023 позивач звернувся до ПрАТ «Брокбісзнес» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 21.08.2023 пошкоджений транспортний засіб марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було оглянуто та складено акт огляду. Відповідно до звіту №142952 від 11.10.2023 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, завданий власникові вказаного автомобіля, становить 57 512,92 грн. 19.10.2023 на підставі зазначеного звіту було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №110838/1, здійснено виплату у розмірі 44 695,59 грн. Представник відповідача також посилається на те, що висновок експерта №0030 від 10.11.2023 є невідповідним і неточним, оскільки у такому ототожнюються поняття матеріальний збиток та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, враховано пошкодження автомобіля, які мали місце до ДТП, а також включено ПДВ на автозапчастини. Вказала, що стягнення витрат на проведення експертизи стягненню з відповідача не підлягають, оскільки 21.08.2023 представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. Витрати на правову допомогу є неспівмірними, просить зменшити такі на 80 %.

02.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, а також заява про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 102-116).

У відповіді на відзив позивач і його представник не погодилися з доводами представника страхової компанії, викладені у відзиві, заперечували такі. Щодо врахування у висновку експерта №0030 від 10.11.2023 пошкоджень автомобіля, які мали місце до ДТП, вказав, що такі пошкодження також враховано у звіті №142952 від 11.10.2023, поданому відповідачем, а 30.10.2023 під час огляду автомобіля експертом, який був виконавцем експертизи №0030, був присутній представник страхової компанії, який засвідчив таке своїм підписом у протоколі огляду, жодних зауважень чи доповнень не зазначав.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач і його представник просять частково зменшити позовні вимоги, а саме в частині стягнення з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, просять про стягнення такого у розмірі 40 297,22 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача Молдавської О.В. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

27.03.2025 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку за експертизу та матеріалами цивільної справи №447/677/24 (т. 1 а.с. 135).

01.04.2025 постановлено ухвалу щодо поновлення провадження, призначено судове засідання.

12.05.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» Молдавська О.В. подала до суд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 (т. 1 а.с. 143-146).

17.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на вищевказане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 148-151).

11.07.2025 на електронну пошту суду надійшло повідомлення від відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 159), у подальшому відповідач був повідомлений про судові засідання, шляхом відправлення судових повісток про виклик до суду на електронну пошту, з якої він вів листування з судом.

14.08.2025 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача Моладвської О.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2026 задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакаєвича А.В., скасовано вищевказану ухвалу про призначення експертизи (т. 1 а.с. 231-236).

14.07.2026 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони отримали копію вказаної ухвали на вказані ними електронні адреси, а також до електронних кабінетів (т. 2 а.с. 17-20).

Належним чином повідомлені сторони не з?явилися у судове засідання, відповідачі повторно не з?явилися у судове засідання (т. 2 а.с. 26).

08.10.2026 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Бакаєвича А.В. надійшло клопотання, у якому такий просив проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника, просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі, надати час для подання 12.10.2026 доказів понесення судових витрат у справі (т. 2 а.с. 27).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», суд констатував, що національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не надано підтвердження неявки у судове засідання, зважаючи на можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості прибуття у судове засідання, про що представником відповідача ПрАТ «Брокбізнес» Молдавською О.В. було подано відповідне клопотання, тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що у матеріалах справи міститься відзив, поданий представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», представник позивача скористався правом на подання відповіді на цей відзив, заперечень до суду не надходило, зважаючи на те, що у справі також міститься клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за їх відсутності, а також тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №447/2767/23, провадження №3/447/1180/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 24.11.2023 (т. 1 а.с. 36).

Вказаною постановою суду встановлено таке.

18.08.2023 о 14:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, М06, 591 км + 300 м був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції зіштовхнувся з автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, а той, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2 «б», 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені вищенаведеним судовим рішенням, таке є обов`язковим та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відтак, суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, належить позивачу ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13).

Цивільно-правова відповідальність вищевказаного транспортного засобу з 03.04.2023 по 02.04.2024 застрахована у ПрАТ «СК «Перша», згідно з копією полісу №213924059 (т. 1 а.с. 12).

Згідно з копією полісу №ЕР-215172452 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Брокбізнес» з 16.06.2023 по 15.06.2024 є страховиком забезпеченого транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (т. 1 а.с. 15).

21.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (потерпіла особа) (т. 1 а.с. 16).

Також 21.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (т. 1 а.с. 17).

Згідно з копією повідомлення начальника відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «Брокбізнес» СП №110838, ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215172452 від 15.06.2023, у розмірі 44 695,59 грн. (т. 1 а.с. 27, 33-34).

16.10.2023 позивачем засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта» було надіслано відповідачам лист-повідомлення про проведення 30.10.2023 технічного огляду пошкодженого транспортного засобу марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертом-автотоварознавцем (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно до висновку експерта №0030 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «CHEVROLET EPICA» по договору (підготовленого для подання до суду) від 10.11.2023, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2023 у цінах на момент ДТП 18.08.2023 становить 84 942,81 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження становить 165 284,74 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 84 942,81 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження становить 0,00 грн. (т. 1 а.с. 44-66).

До висновку експерта у якості додатку №2 долучено копію протоколу огляду 30.10.2023 колісного транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з яким учасниками огляду були власник КТЗ позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Свереда Ю.Ю., відповідач ОСОБА_2 не з?явився. Зауважень чи доповнень від представника страхової компанії протокол огляду КТЗ не містить (т. 1 а.с. 62).

03.01.2024 позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» заяву, у якій просив виплатити суму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта у розмірі 84 942,81 грн. (т. 1 а.с. 38-39).

На підтвердження позовних вимог, позивачем і його представником також долучено копії знімків екрану листування з користувачем «Брокбизнес» у додатку «Вайбер» (т. 1 а.с. 18-26).

Представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Молдавською О.В. до відзиву долучено копію Звіту №142952 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , від 11.10.2023, замовником якого є ТОВ «ЕДАК», виконавець ФОП « ОСОБА_3 », який являється суб?єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданих власникові автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 63 255,47 грн. у т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданих власникові автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 57 512,92 грн. у без ПДВ на запасні частини (т. 1 а.с. 87-96).

Оцінка суду.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У цій справі суд застосовуватиме Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, який був чинний під час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення розміру матеріального збитку при відшкодуванні шкоди, внаслідок ДТП, зокрема на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2023 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» йдеться про те, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На момент ДТП 18.08.2023 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР-215172452 у ПрАТ «СК «Брокбізнес» з лімітом відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес», визнавши ДТП, що мала місце 18.08.2023 за участю забезпеченого транспортного засобу, який перебував у керуванні ОСОБА_2 , страховим випадком, здійснило страхове відшкодування у розмірі 44 695,59 грн.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/1 7, провадження №14-95цс20, звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені норми законодавства, правовий висновок ВС, дослідивши подані сторонами докази, суд не бере до уваги доводи представника відповідача ПрАТ «Брокбізнес» щодо достатності виплаченого страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 29 Закону №1961-IV, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Проте, позивач не погодився із виплаченим розміром страхового відшкодування, звітом про оцінку КТЗ від 11.10.2023, та звернувся до судового експерта Демидюка В.Т. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого було надано висновок експерта №0030 від 10.11.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2023 у цінах на момент ДТП 18.08.2023 становить 84 942,81 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження становить 165 284,74 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 84 942,81 грн.

Заперечуючи проти пред?явлених вимог та їх обґрунтування, зокрема, висновку експерта №0030 від 10.11.2023, відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес» посилалось на звіт №142952 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET ЕРІСА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , від 11.10.2023, замовником якого є ТОВ «ЕДАК», виконавець ФОП « ОСОБА_3 », відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданих власникові автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 63 255,47 грн. у т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданих власникові автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 57 512,92 грн. у без ПДВ на запасні частини.

Ухвалою суду від 17.09.2024, яка набрала законної сили та не була скасована, задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Молдавської О.В. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016).

Проте, відповідач не сплатив рахунок за експертизу, відтак, 27.03.2025 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку за експертизу та матеріалами цивільної справи №447/677/24.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Суд вважає за належне покласти в основу судового рішення висновок експерта №0030 від 10.11.2023, виконаного судовим експертом-автотоварознавцем Демидюком В.Т.

Підстави для невзяття судом до уваги висновку експерта №0030 від 10.11.2023 у суду відсутні, останній є ясним, чітким, зрозумілим, достатньо повним, містить вичерпні відповіді на всі поставлені питання, відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Докази на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надані, відповідачами в розрізі положень ст. 76-81 ЦПК України не спростований.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», становить різницю між сумою шкоди, відображеною у висновку експерта №0030 від 10.11.2023, та виплаченою ПрАТ «СК «Брокбізнес» сумою.

Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 , як до винної в ДТП особи, про відшкодування майнової шкоди, яка залишилась не відшкодованою внаслідок виплати страхового відшкодування страховиком забезпеченого транспортного засобу, ґрунтуються на нормах наведених вище положень закону, тому підлягають до задоволення, відтак, різниця між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 80 341,93 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні, надавши час для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу та надавши відповідачам час для ознайомлення з поданими доказами представником позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 133, 141, 223, 247, 259, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 40 297 (сорок тисяч двісті дев?яносто сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 80 341 (вісімдесят тисяч триста сорок одна) гривня 93 копійки.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 14:00 год. 26.10.2026.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідачі:

- ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», місцезнаходження: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20344871;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя Головатий А.П.