Рішення № 140727681, 19.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1655/26

Провадження №2-др/443/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2026 року у справі №443/1655/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» заборгованість за договором про споживчий кредит №03/07/25-03 від 03.07.2026 у розмірі 39 614, 58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» витрати на сплату судового збору в розмірі 3328 гривень.

У позовній заяві представник позивача адвокат Єн6чева Олена Олександрівна повідомляла про те, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині витрат на оплату правової допомоги в розмірі 9 000,00 грн. (докази понесених витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ст.141 ЦПК України).

13.10.2026 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з долученням доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, згідно якої просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано, зокрема такі документи:

-Договір про надання правової допомоги від 10.07.2026 та витяг із договору про надання правової допомоги від 10.07.2026 (справа №443/1655/26 (провадження №2-др/443/12/26) а.с.5-6, 7);

-Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2026 (справа №443/1655/26 (провадження №2-др/443/12/26) а.с.7 на звороті);

-Ордер про надання правничої допомоги ТОВ «ФК «ЮНІТ» виданого АО «АКСІА» адвокату Єнчевій О.О. (справа №443/1655/26 (провадження №2-др/443/12/26) а.с.8);

-Акт №4 про надання послуг від 09.10.2026 за договором про надання правової допомоги від 10.07.2026 (справа №443/1655/26 (провадження №2-др/443/12/26) а.с.8 на звороті).

З умов договору про надання правової допомоги від 10.07.2026, укладеного між адвокатським об`єднаням «АКСІА» в особі голови Кучеренко Галини Андріївни та ТзОВ «Фінансова компанія «ЮНІТ» в особі директора Кот Валери Юріївни (клієнт) вбачається, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п.1.1 договору).

Клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору (п.4.3 договору).

За результатами надання правової допомоги підписується Акт приймання-передачі послуг (п.4.5 договору).

Як видно із умов додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2026, відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору, сторони домовились, що вартість юридичних послуг адвокатського об`єднання становить, зокрема: 1.1 підготовка та подача до суду позовної заяви 5000-8000 гривень; 1.3. підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 гривень; аналіз судової практики (1 год) 2000 гривень.

Загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання клієнту юридичних послуг по конкретній судовій справі визначається на підставі актів приймання-передачі наданих послуг (п.2 додаткової угоди).

Згідно акту №4 про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 10.07.2026, адвокатське об`єднання в період з 10.07.2026 по 09.10.2026 надало, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором у справі №443/1655/26, а саме:

1.Аналіз, документів, підготовка та подача до суду позовної заяви 5000 гривень;

2.Підготовка та подання до суду про усунення недоліків позовної заяви 2000 гривень;

3.Підготовка та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 гривень.

Загальна вартість послуг, наданих у справі №443/1655/26 складає 9000 гривень.

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ «ФК «ЮНІТ» адвокатським об`єднаням «АКСІА» правової допомоги в рамках укладеного між ними договору.

Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити, встановивши такий у сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.,134, 137, 141, 246, 270, 354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 3/26, код ЄДРПОУ 43484903, рахунок IBAN: НОМЕР_2 у АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Сливка С.І.