Ухвала суду № 140727614, 19.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/2153/25

1-в/441/23/2026

У Х В А Л А

19.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, понесених при розгляді кримінального провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2026 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 , стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» в користь ОСОБА_3 20000 грн. спричиненої моральної шкоди. 30.09.2026 року ПрАТ «СК «ВУСО» добровільно сплачено стягнуті вироком суду кошти в сумі 20000 грн. Проте під час ухвалення вироку не було ухвалено рішення з приводу розподілу судових витрат, понесених потерпілою ОСОБА_3 , зокрема, пов`язаних із отриманням нею правової допомоги адвоката, про які заявлялося позивачем на час звернення до суду з позовом, оскільки цивільним позивачем не подавалися докази, що підтверджували б такі витрати.

Просить суд стягнути із ПрАТ «СК «ВУСО» в користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн., оскільки її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат на підставі Договору № 13/01 про надання правової допомоги від 13.01.2026 року, перелік виконаних робіт підтверджується Актом виконаних робіт від 15.03.2026 року, сплата вказаних коштів підтверджується розрахунковим документом.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 16.10.2026 року подав клопотання про розгляд його заяви у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, 07.10.2026 року подав заперечення на заяву ОСОБА_4 , в якій вказав, що провадження у цій справі здійснюється в порядку кримінального судочинства і порядок розподілу та стягнення процесуальних витрат (включаючи витрати на правову допомогу) чітко й вичерпно врегульовані нормами Глави 8 КПК України. У ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. КПК України не передбачає можливості стягнення процесуальних витрат з інших учасників кримінального провадження, у тому числі з цивільного відповідача. Просить відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи також просить проводити у його відсутності.

Представник потерпілих ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Беручи до уваги письмові пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2026 року цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» в користь ОСОБА_3 20000 грн. моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог до ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» відмовлено. Питання про стягнення з цивільного відповідача понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 126. КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про стягнення процесуальних витрат з цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» слід відмовити, оскільки питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку чи ухвали), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 КПК України), таке може бути оскаржене особою, інтересів якої воно стосується, в частині не вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Керуючись ст. 118, 120-122, 124-126 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1