Ухвала суду № 140727295, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2026

Справа № 334/214/24

Провадження № 1-кп/334/184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023080000000480 від 25.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до висновку судового експерта № 749-750-22 від 16.03.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено невідповідність застосування ПрАТ «Запоріжтрансформатор» коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф=1,2, замість Кф=2 за 2018 рік та Кф=3 за період з 01.01.2019 до 01.11.1021, заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за період з 01.01.2018 до 01.11.2021 склало 43 468 364, 99 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту до матеріалів провадження долучено висновок експерта № 414 за результатами проведення економічної експертизи від 10.08.2026, який містить висновки, протилежні висновку експерта № 749-750-22 від 16.03.2023.

Дані суперечності висновків експертів неможливо усунути допитом експертів, оскільки під час допиту експерт позбавлений права надавати будь-які висновки, а може лише роз`яснити наданий ним раніше висновок експертизи.

Просить призначити проведення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19А, м. Запоріжжя, 69068).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022 на яку суму документально підтверджується заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» внаслідок застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф = 1,2, замість Кф = 2 за 2018 рік та Кф = 3 за період часу з 01.01.2019 до 01.11.2021??

- з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 1 1.08.2022 чи підтверджуються документально визначені та задекларовані у податкових деклараціях за 2018 - 2021 роки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зобов`язання з плати за землю (земельний податок), що були перевірені ГУ ДПС у Запорізькій області, про що складено акти перевірок?

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вона згідно з вимогами пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», не відповідає поняттю повторної експертизи, так як об`єкти дослідження експертизи сторони обвинувачення і експертизи сторони захисту були різні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як встановлено в ході судового розгляду, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Запорізьке відділення).

На вирішення експертизи було поставлено питання - з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022, на яку суму документально підтверджується заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» внаслідок застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф = 1.2, замість Кф = 2 за 2018 рік, та Кф = 3 за період часу з 01.01.2019 до 01.11.2021??

За результатами експертного дослідження було складено висновок експерта № 749-750-22 від 16.03.2023. Експертиза проводилась шляхом проведення відповідних розрахунків земельного податку за вказаний період часу, з урахуванням даних аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022 та застосування зазначених коефіцієнтів.

Згідно з висновком експерта, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням експертного завдання та висновку аналітичного дослідження, встановлено заниження плати за землю по зазначеним земельним ділянкам та за вказаний період склало 43468364,99 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту до матеріалів провадження долучено висновок експерта № 414 за результатами економічної експертизи від 10.08.2026, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , на вирішення якої було поставлено питання - чи підтверджуються документально визначені та задекларовані у податкових деклараціях за 2018 - 2021 роки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зобов`язання з плати за землю (земельний податок), що були перевірені ГУ ДПС у Запорізькій області, про що складено акти перевірок? Згідно з висновком експерта не встановлено заниження або завищення зобов`язання з плати за землю по зазначеним земельним ділянкам.

Дані суперечності висновків експертів допитом експертів усунути неможливо.

З метою усунення суперечностей прокурор просить на підставі матеріалів кримінального провадження повторно дослідити питання: «З урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022 на яку суму документально підтверджується заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» внаслідок застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф = 1,2, замість Кф = 2 за 2018 рік та Кф = 3 за період часу з 01.01.2019 до 01.11.2021?».?

Також просить повторно дослідити питання, яке було предметом дослідження за клопотанням сторони захисту: «Чи підтверджуються документально визначені та задекларовані у податкових деклараціях за 2018 - 2021 роки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зобов`язання з плати за землю (земельний податок), що були перевірені ГУ ДПС у Запорізькій області, про що складено акти перевірок?» з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022.

Оскільки висновки експертів суперечать один одному, шляхом допиту експертів усунути виявлені суперечності неможливо, у клопотанні ставиться питання про проведення експертизи для вирішення тих самих питань, що й при проведенні попередніх експертиз, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення повторної судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 242-244, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022 на яку суму документально підтверджується заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» внаслідок застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф = 1,2, замість Кф = 2 за 2018 рік та Кф = 3 за період часу з 01.01.2019 до 01.11.2021??

- з урахуванням висновку аналітичного дослідження №39/08-01-08-02- 05/00213428 від 11.08.2022, чи підтверджуються документально визначені та задекларовані у податкових деклараціях за 2018 - 2021 роки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зобов`язання з плати за землю (земельний податок), що були перевірені ГУ ДПС у Запорізькій області, про що складено акти перевірок?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19А м. Запоріжжя, 69068).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести за наявними матеріалами кримінального провадження. Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 12023080000000480 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (ЄУН 334/214/24, провадження №1-кп/334/184/26).

Висновок експерта після проведення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1