Рішення № 140727225, 19.10.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5764/26

2/703/3328/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення 72713,00 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.09.2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001406230001 шляхом підписання останнім заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір.

Підписуючи заяву, відповідач погодився з умовами публічної пропозиції банку, розміщеної на офіційному вебсайті, зокрема щодо порядку надання банківських послуг, користування кредитними коштами та виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії. Позивач стверджував, що факт надання та використання кредитних коштів підтверджується банківськими документами та випискою з рахунку відповідача. При цьому розмір річної процентної ставки, згідно із заявою про приєднання, становив 35,88 %.

Позивач зазначав, що відповідач тривалий час належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 72 713 грн., з яких 44 970,10 грн. заборгованість за основною сумою кредиту та 27 742,90 грн. заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача.

Згідно з указаним реєстром, сума заборгованості відповідача за кредитним договором становила 72 713 грн. Позивач зазначав, що після відступлення права вимоги розмір заборгованості не змінювався.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72173 грн. 00 коп. та понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію наведеної ухвали було направлено сторонам.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює проводити розгляд справи в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.

16 вересня 2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200140623001.

Згідно із заявою № 2001406230001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою відкриття поточного рахунку в гривнях № НОМЕР_1 та отримання кредитної картки миттєвого випуску № НОМЕР_2 .

Відповідно до зазначеної заяви відповідач просила встановити на відкритий рахунок кредитний ліміт у розмірі 24 500 грн. Умови надання та обслуговування кредитної картки, зокрема строк дії кредитного ліміту, процентну ставку за користування кредитними коштами, розмір мінімального платежу та дату його внесення, визначено відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і Тарифів Банку.

У заяві зазначено, що реальна річна процентна ставка становить 47,88 %, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача з урахуванням комісій та інших платежів 12 577,58 грн.

Відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами Договору комплексного банківського обслуговування та Тарифами Банку, погоджується з ними і зобов`язується їх дотримуватися.

Також відповідач підтвердила отримання примірника заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 2001406230001 від 16 вересня 2019 року, що підтверджується власноручним підписом.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі Інтернет передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001406230001 від 16 вересня 2019 року, укладеним із ОСОБА_1 , Банком встановлено кредитний ліміт у розмірі 24 500 грн. із процентною ставкою 47,88 % річних.

Надалі розмір кредитного ліміту збільшувався: 14 вересня 2020 року до 28 000 грн.; 20 квітня 2021 року до 30 000 грн.; 20 травня 2021 року до 32 000 грн.; 16 червня 2021 року до 34 000 грн.; 22 липня 2021 року до 40 000 грн.; 18 серпня 2021 року до 42 000 грн.; 21 жовтня 2021 року до 44 000 грн.

Станом на 27 лютого 2022 року кредитний ліміт становив 44 000 грн., а 15 червня 2023 року його збільшено до 44 971 грн. Починаючи з 20 квітня 2021 року, у довідці зазначено процентну ставку в розмірі 35,88 % річних.

Виписка з особового рахунку відповідача ОСОБА_2 за період з 16 вересня 2019 року по 25 червня 2026 року свідчить про фактичне користування відповідачем кредитними коштами, наданими Банком.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 25 червня 2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 2001406230001 від 16 вересня 2019 року становить 72 713 грн. 00 коп., з яких: 44 970 грн. 10 коп. заборгованість за тілом кредиту та 27 742 грн. 90 коп. заборгованість за процентами.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 72713,00 грн., з яких: 44970,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27742,90 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів сплати відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користуванням кредиту на загальну суму 72713,00 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється адвокатом, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

При цьому учасник справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу зобов`язаний подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг і виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги 26 березня 2026 року, акт надання послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року.

Отже, факт укладення договору про надання правничої допомоги та надання адвокатом відповідних послуг підтверджений належними доказами.

Разом з тим, при визначенні розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, суд має оцінити не лише факт їх понесення, а й їх необхідність, обґрунтованість та співмірність із характером і складністю справи.

Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише витрати, які були фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», заява № 19336/04, пункт 268).

Аналогічний підхід викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, участь представника позивача у судових засіданнях не здійснювалася, а обсяг наданої правничої допомоги фактично полягав у підготовці та поданні позовної заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг доказової бази, відсутність необхідності участі представника у судових засіданнях, а також обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, у сумі 3000,00 грн.

Згідно з платіжної інструкції №СF - 2001406230001 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2622,40 гривень відповідно.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2001406230001 від 16.09.2019 року, в сумі: 72173,00 грн., на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а всього: 78375(сімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303 ідентифікаційний код юридичної особи 43696954.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

Головуючий: Ю. В. Крива