Ухвала суду № 140727207, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2026

Справа № 334/8823/26

Провадження № 2/334/5550/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було визнано вимоги позивача та добровільно сплачено повну суму заборгованості у розмірі 16155,76 грн.. Також просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що заборгованість відповідачів перед Концерном «Міські теплові мережі» відсутня і представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До позовної заяви позивачем було долучено платіжну інструкцію №11091 від 01.09.2026 року, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн..

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2662,40 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» на рахунок за реквізитами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 32121458, МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 321214508249 з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №11091 від 01.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.