Рішення № 140727112, 19.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9751/26

Провадження № 2/711/4835/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Півень С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі директора Романенка М.Е., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №112411 від 03.06.2024 року в загальній сумі 30361,60грн., а також судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (позовна заява з додатками сформована і подана через систему «Електронний суд»).

В обґрунтування позову вказує, що 03.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та відповідачкою був укладений кредитний договір №112411, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок відповідачки в загальній сумі 8 000 грн.

В подальшому, 23.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №23122024, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки в загальній сумі 30361,60 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн.; сума заборгованості за відсотками 8 361,60 грн.; заборгованість за комісіями 756,40 грн.; заборгованість за пенею 13243,60грн.

Оскільки відповідачка не виконала своїх грошових зобов`язань з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідачки заперечень проти позову не надходило.

21.09.2026 року судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, суд враховує, що в позовній заяві позивачем, в особі директора Романенка М.Е., викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів та про заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомленою в установленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачці з причин відсутності останньої за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням. Крім того, додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки про дату, час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.

Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

03.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №112411 /21-26/, за умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Договору).

Згідно умов договору вбачається: сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000 грн.; кредит надається строком 90 днів, тобто до 31.08.2024р. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 445,3% річних від суми кредиту з розрахунком 1,22% на добу. Тип процентної ставки фіксована. За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості клієнт сплачує товариству 25% від суми фінансового кредиту (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору, відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком до кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору, денна процентна ставка за договором становить 1,50 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (109,8 % (проценти за користування кредитом з розрахунку 1,22 % за кожен день) + 25 % комісія, що вказана в п. 1.4. цього Договору) / 90 днів.

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений п. 1.2. цього Договору та/або в додатку(ах) до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 25% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про надання фінансового кредиту, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається з інформаційної довідки (підтвердження) щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» проведено успішний переказ грошових коштів: 03.06.2024р. на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 8 000 грн. згідно кредитного договору №112411 від 03.06.2024р.

В свою чергу відповідачка свої зобов`язання належним чином та у повному обсязі не виконала, у результаті чого виникла заборгованість за вказаним договором, яка згідно розрахунку первісного кредитора становить 30 361,60 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 8000грн., сума заборгованості за відсотками по кредиту 8 361,60 грн., сума заборгованості за комісіями 756,40 грн. та сума заборгованості за відсотками на прострочці 13 243,60 грн., що підтверджується розрахунком первісного кредитора /а.с. 28-29/.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору і договору факторингу, та регулюються главами 71, 73 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №23122024, відповідно до умов якого «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, які вказані у Додатку №1 /а.с. 30-37/.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №112411 від 03.06.2024 року на загальну суму 30361,60грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн.; сума заборгованості за відсотками 8 361,60 грн.; заборгованість за комісіями 756,40 грн.; заборгованість за пенею 13243,60 грн. /а.с. 36/.

Доказів того, що такий договір визнаний недійсним чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надано.

За таких підстав, суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №112411 від 03.06.2024 року.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою були отримані кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені Кредитним договором №112411 від 03.06.2024 року і вона користувалась такими кредитними коштами, однак допустила порушення своїх зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, оскільки не здійснювала платежів на погашення заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, а ні позивача, чим порушила права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості тілом кредиту в сумі 8 000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8361,60 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 756,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на загальну суму 17 118 грн.

При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачки пені в розмірі 13 243,60 грн., то суд зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості складеного первинним кредитором за період з 03.06.2024р. по 31.08.2024р. у відповідачки ОСОБА_1 відсутні нарахування пені за невиконання нею кредитних зобов`язань за кредитним договором №112411 від 03.06.2024 року. Натомість, останній нараховані відсотки на прострочку на суму 14 243,60 грн., які позивач не просив стягнути із відповідачки /а.с. 28-29/.

В той же час, згідно додатку №1 до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 позивач набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 30 361,60 грн., в тому числі і заборгованість за пенею в розмірі 13 243,60 грн. /а.с. 36/.

З огляду на викладене, позивачем не надано суду належного обґрунтування виникнення у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за пенею в розмірі 13 243,60 грн. саме за кредитним договором №112411 від 03.06.2024, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Окрім того, слід зазначити наступне. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє і на даний час.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23, який відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Тому, навіть із зазначених підстав, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідачки пені в розмірі 13 243,60 грн. не можуть бути задоволені.

За таких підстав позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення на суму 17118 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №112411 від 28.07.2026 року /а.с. 1/.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення часткового, то на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 501,06 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 662,40 грн. /сума плаченого судового збору/ х 56,38% /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 1 501,06грн.).

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11628/10; копію договору про надання правової допомоги №42649746/01 від 01.06.2026 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі директора Романенка М. Е., та адвокатом Горобей Р.Г.; копію додаткової угоди №112411 від 29.06.2026 року до Договору №42649746/01 про надання правової допомоги від 01.06.2026 року; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Горобей Р.Г. для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості від 29.06.2026р.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги №42649746/01 від 29.06.2026 року на суму 6 000 грн., згідно яких позивач отримав від Горобей Р.Г. (адвокат) наступні послуги: усна консультація Клієнта щодо обставин справи 0,5 год., загальна вартість 250 грн.; письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин 1 год., загальна вартість 750 грн.; правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1 год., загальна вартість 1 500 грн.; складання позовної заяви 2 год., загальна вартість 3 000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 0,5 год., загальна вартість 500 грн. Всього надано послуг на загальну суму 6 000 грн. /а.с. 38-44/.

Оцінюючи в сукупності надані докази, а також беручи до уваги, що відповідачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено частиною 5, 6 статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 382,80 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 6 000 грн. /сума витрат на правничу допомогу/ х 56,38% /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 3 382,80 грн.)

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 3, 6, 15, 16, 509, 526, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 80, 133, 137, 141, 223, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором №112411 від 03.06.2024 року в загальній сумі 17 118 грн., судовий збір в розмірі 1 501,06 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 382,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко