Рішення № 140726988, 19.10.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

19.10.2026

Справа № 696/1165/26

Провадження № 2/696/771/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника відповідача Гунько О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, б. 2, м. Бровари Київської області, 07400) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

04 серпня 2026 року на адресу суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 10 січня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 7993721, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 6 500 грн. 00 коп., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 300 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,5% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 6 500 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

22.05.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Позивачем було укладено договір факторингу № 22052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 20 475 грн. 00 коп., з яких 6 500 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 18 грн. 85 коп. сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. сума заборгованості за пенею, 956 грн. 15 коп. сума заборгованості за комісією.

Крім цього, 01 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 7285214, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 3 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 25052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 13 314 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 810 грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту, 3 504 грн. суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 грн. заборгованості за неустойкою.

Також, 06 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 103780879, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,92% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 22052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 23 949 грн. 85 коп., з яких 6 993 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 4 294 грн. 85 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 662 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Також, 25 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 8633652, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 3 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

24.06.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 24062026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 13 314 грн., з яких 3 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 810 сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 3 504 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Також, 23 грудня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія«Незалежні фінанси» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2565316, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

26.05.2026 року між ТОВ «Фінансова компанія«Незалежні фінанси» та Позивачем було укладено договір факторингу № 26052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 19 570 грн., з яких 5 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 6 570 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Всього просили стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором позики та кредитними договорами на загальну суму 90 622 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, надано строк подання сторонами заяв по суті.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник Позивача позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити повністю, про що подала відповідгу заяву.

Представник Відповідача просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме просила стягнути з Відповідача на користь Позивача залишок недоплаченого зобов`язання у розмірі 24 493 грн. та заборгованість за договором позики № 7993721 у розмірі 18 грн. 85 коп.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в ході судового розгляду, 10 січня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 7993721, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 6 500 грн. 00 коп., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 300 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,5% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 6 500 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

22.05.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Позивачем було укладено договір факторингу № 22052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 20 475 грн. 00 коп., з яких 6 500 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 18 грн. 85 коп. сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. сума заборгованості за пенею, 956 грн. 15 коп. сума заборгованості за комісією.

Крім цього, 01 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 7285214, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 3 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 25052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 13 314 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 810 грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту, 3 504 грн. суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 грн. заборгованості за неустойкою.

Також, 06 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 103780879, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,92% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 22052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 23 949 грн. 85 коп., з яких 6 993 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 4 294 грн. 85 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 662 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Також, 25 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 8633652, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 3 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

24.06.2026 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір факторингу № 24062026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 13 314 грн., з яких 3 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 810 сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 3 504 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Також, 23 грудня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія«Незалежні фінанси» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2565316, відповідно до якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на строк 360 днів, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у погоджений умовами Договору строк, та сплатити відсотки за користування кредитом (0,97% процентна денна ставка) та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 гривень через перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, однак Позичальник свої зобов`язання не виконав, суму кредиту повністю не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

26.05.2026 року між ТОВ «Фінансова компанія«Незалежні фінанси» та Позивачем було укладено договір факторингу № 26052026, за умовами якого згідно додатку передано право вимоги за кредитним договором Відповідача Позивачу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному договору становила 19 570 грн., з яких 5 000 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 6 570 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 8 000 грн. сума заборгованості за неуйстойкою.

Частина третьої статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно умов кредитних договорів та договору позики Позичальник отримав кредит у гривні і взяв на себе зобов`язання одержані кошти повернути, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Разом з тим, проаналізувався правовідносини, які склались між сторонами, та правові норми, які передбачають їх регулювання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню з огляду на наступне.

Так, сторона Відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог в чатині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням на загальну суму 24 493 грн., з яких за договором позики № 7993721 на суму 6 500 грн., кредитними договорами №№ 7285214, 103780879, 8633652, 2565316 на суми відповідно 3 000 грн., 6 993 грн., 3 000 грн., 5 000 грн. З огляду на неповернення таких коштів Позивачу, суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення нарахованих сум пені та неустойки, суд вважає, що вони задоволенню не пілягають у відповідності до положення п. 18 Прикінцевих та Перехілдних положень ЦК України, так як у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеною статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Такі нараховані з 24.02.2022 року підлягають списанню.

Стосовно стягнення сум заборгованості по договору позики № 7993721 від 10.01.2026 року за відсотками в розмірі 18 грн. 85 коп. та по кредитному договору № 103780879 від 06.12.2025 року за процентами за користування кредитом в розмірі 4 294 грн. 85 коп. суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорах визначені тип та розмір процентних ставок за користування кредитом (позикою) відповідно до періоду користування.

Відповідачем неналежно виконувались умови таких договорів з повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) за користування коштами у строки, передбачені договорами, внаслідок чого кредитодавцем нараховано заборгованість за процентами.

Розрахунок заборгованості, зокрема за процентами та вісотками, відповідає умовам Договорів.

Так, 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Цим Законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема статтю 8 доповнено частиною п`ятою.

За приписами ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. На підставі ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», починаючи з 241 дня з дня набрання чинності ЗУ №3498-ІХ, тобто з 21.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» не може перевищувати 1 %.

Таким чином, максимальна процента ставка, що передбачена умовами Договорів не перевищує установлений законом розмір процентної ставки. Крім цього, проценти та відсотки за цими договорами розраховані в період їх дії. Проведений судом аналіз дає підстави вважати, що правові підстави для стягнення таких суд наявні.

Стосовно вимог про стягнення комісії за договорами, суд погоджується з позицією сторони Позивача про відсутність правових підстав для стягнення комісії за користування кредитом за договором позики № 7993721 від 10.01.2026 року, кредитними договорами №№ 103780879 від 06.12.2025 року, 2565316 від 23.12.2025 року, так як умови цих договорів в цій частині є нікчемними в силу частини 5 статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Зокрема, положення цих договорів передбачає нарахування плати за обслуговування кредиту, тобто надання інформації про стан кредиту. Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2020 року по справі №194/1387/19, від 15 березня 2021 року по справі № 361/392/20, від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 також вказував на нікчемність таких умов договору, на відміну від положень договорів, які обопільно погоджені умови сплати пені за надання кредиту у виді одноразового платежу визначеного розміру у твердій сумі у кредитних договорах №№ 7285214 від 01.01.2026 року, 8633652 від 25.01.2026 року. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог в цій частині тільки стосовно останніх двох договорів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про можливість задоволення позовних вимог на загальну суму 30 606 грн. 70 коп.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви Позивач просив стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 2662 грн. 40 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини цього рішення, позов задоволено частково, а саме позовні вимоги задоволені на 33,77 % (30 606 грн. 70 коп./90 622 грн. 85 коп.), а тому пропорційно до суми задоволених позовних вимог з Відповідача в такій самій пропорції на користь Позивача мають бути стягнуті понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову, а саме на суму 899 грн. 09 коп. (2 662,4*33,77%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, б. 2, м. Бровари Київської області, 07400) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, б. 2, м. Бровари Київської області, 07400) заборгованість за договорами на суму 30 606 (тридцять тисяч шістсот шість) грн. 70 коп., а саме :

-суму боргу за договором позики № 7993721 від 10 січня 2026 року, яка становить 6 518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 85 коп., і яка складається із 6 500 (шести тисяч п`ятсот) грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 18 (вісімнадцять) грн. 85 коп. суми заборгованості за відсотками;

-суму боргу за Кредитним договором № 7285214 від 01 січня 2026 року, яка становить 3 810 (три тисячі вісімсот десять) грн., і яка складається із 3 000 (трьох тисяч) грн. суми заборгованості за основним зобов`язанням та 810 (вісімсот десять) грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту;

-суму боргу за Кредитним договором № 103780879 від 06 грудня 2025 року, яка становить 11 287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 85 коп., і яка складається із 6 993 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. суми заборгованості за основним зобов`язанням та 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 85 коп. суми заборгованості по процентам за користування кредитом;

-суму боргу за Кредитним договором № 8633652 від 25 січня 2026 року, яка становить 3 810 (три тисячі вісімсот десять) грн., і яка складається із 3 000 (три тисячі) грн. суми заборгованості за основним зобов`язанням та 810 (вісімсот десять) грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту;

-суму боргу за Кредитним договором № 2565316 від 23 грудня 2025 року, яка становить 5 000 (п`ять тисяч) грн., і яка складається із 5 000 (п`ять тисяч) грн. суми заборгованості за основним зобов`язанням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, б. 2, м. Бровари Київської області, 07400) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : В.В.Шкреба