Постанова № 140726884, 06.10.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/680/26

Провадження № 3/693/184/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2026 року о 16 год 44 хв. в с. Тинівка по вул. Шевченка водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 649088 від 24.04.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У судовому засіданні адвокат Кушнеренко І.В. підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях. Зокрема, адвокат зазначив, що на відеозапису не вбачається вказаних ознак сп`яніння. Після того, як працівник поліції з`ясував, що водій знаходиться у розшуку ТЦК, він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але відмовився виходити із машини. Після того, як прилад показав відсутність алкогольного сп`яніння, працівник поліції назвав вже інші ознаки сп`яніння, які не зафіксовані на відеозапису, та запропонував проїхати до лікарні. Коли водій висловив незадоволення діями працівника поліції, поліцейський відповів, що треба було нормально спілкуватись з самого початку.

Адвокат вважає, що направлення водія до медичної установи пов`язане виключно за бажанням працівника поліції виманити водія з авто для подальшої доставки в ТЦК.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

На відеозапису, долученому до протоколу, зафіксовано як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює, що автомобіль зупинено оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Водій та жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, почали наполягати, що селом можна їхати на пристібаючись.

У ході спілкування у працівника поліції виникли сумніви щодо тверезості водія, внаслідок чого водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Все спілкування з водієм відбувалось через трохи відкрите вікно автомобіля.

Після отримання результату огляду, водію запропоновано проїхати до лікарні та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій, після висловлених заперечень, без дозволу працівника поліції покинув місце зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що поведінка водія, зафіксована на відеозапису, викликає сумніви в його тверезості, хоча і не дає можливості оцінити ознаки, на які посилається поліцейський (реакцію зіниць, тремтіння рук, запах).

Жінка, яка сиділа поруч з водієм, неодноразово втручалась у спілкування, в решті решт зазначила, що вона є депутатом Баштечківської сільської ради і працівники поліції повинні розуміти, що це значить.

Жодних дій, які могли б свідчити про намагання працівників поліції доставити водія до ТЦК на відеозапису не зафіксовано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмова від проходження огляду, встановлені належним чином поза розумним сумнівом.

Також, суд бере до уваги, що дії працівників поліції не були оскаржені в адміністративному порядку.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська