Ухвала суду № 140726404, 16.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13358/26

н/п 2/953/6522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р.Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, до відповідачів, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просить суд стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними та незаконними діями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час складання, оформлення та направлення до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, а також здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення з істотними порушеннями вимог законодавства.

В обґрунтування позову зазначає, що на нього працівниками патрульної поліції був складений протокол за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, про те, що він 02.07. 2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, керуючи транспортним засобом MAZDA не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , а також залишив місце пригоди.

Проте, зазначених фактів не було, він не здійснював наїзд на пішохода, а матеріали сфальсифіковані, а також при складанні адміністративних матеріалів патрульною поліцією порушенні його права. Постановою Салтівського районного суду м.Харкова від 17.09.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з архіву Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) належним чином засвідчені копії наявних матеріалів справи № 953/7652/24 (провадження судді Юрлагіної Т.В.), зокрема копії матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надходили від поліції первинно та повторно;

- Витребувати у Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за ст. 124, 122-4 КУпАП) від 02.07.2024 року ; належним чином засвідчені витяги з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (або бази даних електронного документообігу) щодо факту реєстрації надходження від ОСОБА_1 наступних документів: заяви та клопотання від 05.08.2024 року; повторної заяви від 17.08.2024 року; клопотання про відвід інспектора Кашнікова О.С. від 01.09.2024 року; клопотання про відвід від 01.11.2024 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідей, рішень, постанов), складених за результатами розгляду вищевказаних чотирьох заяв/ клопотань, а також докази їх фактичного направлення (вручення) ОСОБА_1 .

Відповідач проти задоволень клопотань заперечував зазначаючи, що у патрульної поліції відсутні матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки вони направлені до суду. Також предметом даного спору не є не надання відповідей на звернення ОСОБА_1 або надання їх не в повному обсязі, внаслідок чого підстави для витребування надходження його заяв та надання відповідей на його заяви, їх направлення, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у відповідної особи; 4) вжиті стороною заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неотримання такого доказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії або просити видати копії документів.

Отже, ОСОБА_1 має право знайомитися з матеріалами справи №953/7652/24 , робити копії документів які в ній містяться, що свідчить про можливість отримання доказів самостійно.

Ті обставини, що ОСОБА_1 направив лист до Київського районного суду м.Харкова про завантаження справи до електронного суду та запит про витребування у патрульній поліції документів, не свідчить про неможливість отримати докази самостійно.

Більш того, як свідчить позовна заява та додані до неї документи, справа №953/7652/24, перебувала в Київському районному суді м.Харкова, проте направлена за підсудністю та остаточне рішення у справі №953/7652/24 ухвалив Салтівський районний суд м.Харкова. Отже позивачем не доведено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають у Київському районному суді м.Харкова та в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні в патрульній поліції копії журналу вхідної та вихідної кореспонденції , копії відповідей на його заяви, оскільки вказані документи не входять до предмета доказування, з урахуванням заявлених вимог та їх обґрунтування.

Відповідачем заявлено два клопотання:

-залучення до участі у справі № 953/13358/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- викликати як свідка в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2024 близько 22:00 на вул. Академіка Павлова у м. Харкові за участю Позивача.

Позивач проти задоволення клопотань заперечував, оскільки вказані особи не мають жодної інформації та не мають відношення до предмету доказування у даній справі.

Згідно ч.1, ч.3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як особи, за повідомлення якої був складений адміністративний матеріал у відношенні позивача (за позицію позивача сфальсифікований), суд вважає за необхідне залучити вказану особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також враховуючи підстави даного позову, суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та викликати у якості свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 53, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 .

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

В задоволені клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.