Рішення № 140726396, 19.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9434/26

н/п 2/953/5073/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Ломовських М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №323281468 в розмірі 14991,68 грн., з яких: 4400,00 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 8127,68 грн. заборгованість по процентам; 264,00 грн. заборгованість по комісії; 2200,00 грн. неустойка; стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на те, що 14.11.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №323281468. 20.01.2026 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу МВ-ТП/86 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 27.05.2026 між «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №27/0526-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.05.2026 до Договору факторингу №27/0526-01 від 27.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14991,68 грн., з яких: 4400,00 грн. - заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); 8127,68 грн. - заборгованість по процентам; 264,00 грн. - заборгованість по комісії; 2200,00 грн. - неустойка. Відповідно до матеріалів справи, згідно наданої первісним кредитором інформації, кредитні кошти в сумі 4400 грн. перераховано 14.11.2025 16:13:04 на карту Відповідача НОМЕР_1 емітовану банком ОJSC «UNIVERSAL BANK», вказану особисто відповідачем відповідно до умов Договору. BIN (Bank Identification Number) - перші шість цифр на пластиковій картці, за якими можна визначити приналежність карти тій чи іншій країні і банку, тип карти і категорію карти, тобто банківський ідентифікаційний номер.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 108).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2026 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін; клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволено; витребувано від OJSC UNIVERSAL BANK інформацію, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період з 14.11.2025 по 19.11.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів (а.с. 112-113).

06.08.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В., в яких просить позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у справі № 953/9434/26 задовольнити в частині вимог у розмірі 12527,68 грн (з яких 4400,00 грн заборгованість за тілом кредита та 8127,68 грн заборгованість за відсотками), а в іншій частині вимог відмовити (а.с. 121-123).

На обґрунтування пояснень зазначає, зокрема, що відповідач не заперечує обставин отримання кредиту від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у розмірі 4400,00 гривень за договором кредитної лінії № 323281468 від 14.11.2025. Згідно доводів позивача, останній набув права грошової вимоги до відповідача за договором факторингу за договором кредитної лінії № 323281468 від 14.11.2025 в сумі 14991,68 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 8127,68 грн - заборгованості за відсотками; 264,00 грн сума заборгованості по комісії; 2200,00 грн неустойка. Відповідач заперечує щодо розміру заборгованості 14991,68 грн, оскільки позивачем визначений протиправний та необґрунтований розрахунок заборгованості (який визначений в позові та в детальному розрахунку, доданому до позову), а також заявлено до стягнення складові «заборгованості», що не підлягають нарахуванню та стягненню з ОСОБА_1 в силу вимог закону. Зокрема, відповідно до позовної заяви позивач вирішив нарахувати 264,00 грн комісії. Відповідач вважає, що стягнення комісії за надання кредиту є безпідставним, а умови договору кредитної лінії № 323281468 від 14.11.2025 щодо встановлення комісії є нікчемними. Умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які позивач здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними. Встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та протиправними, а відповідач не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісією відповідно до договору кредитної лінії №323281468 від 14.11.2025. Крім того, оскільки неустойка у розмірі 2200,00 грн за договором кредитної лінії № 323281468 від 14.11.2025 нарахована у період дії воєнного стану з 24.02.2022, то відповідач звільняється від обов`язку його сплати та підлягають застосуванню положення пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, оскільки саме вказаним положенням урегульовані спірні правовідносини.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду справи, в письмових поясненнях від 06.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. просив здійснити судовий розгляд без участі відповідача та його представника (а.с. 121-123).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 323281468, на підставі та відповідно до умов котрого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 4400,00 грн з дисконтним періодом кредитування 30 днів від дати отримання позичальником першого Траншу. Кінцева дата повернення кредиту за домовленістю сторін була визначена на 14.12.2030. Базова процентна ставка складала 0,98% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 357,70 % річних.

Умови кредитування були зафіксовані у Паспорті споживчого продукту «СМАРТ» до Договір кредитної лінії № 323281468 від 14.11.2025, своє ознайомлення з якими позичальник засвідчив електронним підписом одноразовим ідентифікатором, введеним 14.11.2025.

Кредитні кошти в сумі 4400,00 грн було перераховано 14.11.25 на карту відповідача №4441-11XX-XXXX-1577, вказану відповідачем особисто відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2025.

Пунктом 9.1.1.5 договору кредитної лінії встановлено, що кредитодавець має право у будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити право грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти та банківські метали у кредит та/або послуги з факторингу шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу.

Відтак 20.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу МВ-ТП/86, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених договором.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 27.05.2026 укладено Договір факторингу № 27/0526-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги.

Згідно п. 4.1. Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги за формою, встановленою у Додатку до цього договору.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2, ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14991,68 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 8127,68 грн заборгованість за процентами, 264,00 грн заборгованість за комісією, 2200,00 грн неустойка.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором Кредитним договором №323281468 в розмірі 12527,68 грн, з яких: 4400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8127,68 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Однак, суд не може погодитись із позовними вимогами в частині стягнення комісії, враховуючи те, що відповідачу були надані кошти на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У розумінні положень чинного законодавства України, послуга, яку надає банк споживачу, - надання грошових коштів.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачяться на користь споживача.

Пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007 визначає, що Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №666/4957/15-ц надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

За таких обставин, вимога позову про стягнення на користь позивача суми прострочених платежів за комісією в розмірі 264,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 2200,00 грн, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути із відповідача за кредитним договором, зокрема і неустойку в розмірі 2200,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1)в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2)в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3)у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2статті 625ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки слід відмовити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (83,56%) та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2224,70 гривень (2662,40:100*83,56% = 2224,70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-259, 261, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 133, 141, 223, 224, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за Кредитним договором №323281468 в розмірі 12527 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 68 коп, з яких: 4400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8124,68 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 70 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Біленький Денис Владиславович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: 61005, м. Харків, а/с 10414).

Суддя Муратова С.О.