Постанова № 140726372, 16.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9458/26

н/п 3/953/1749/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2026 о 00.31 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, буд. 46, керувала транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та проходження такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ, відмовився.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708365 від 02.07.2026, складеного у відношенні ОСОБА_1 , він складений за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але в ньому не зазначені ознаки сп`яніння. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог нормативних актів через незазначення в ньому, у разі відмови водія від проходження огляду - ознак такого сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення є й основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, формулювання суті правопорушення, дані про потерпілих, свідків тощо. Просив провадження у справі № 953/9458/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Санжаревський І.А. не з?явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 15.10.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій просить продовжити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708365 від 02.07.2026 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2026 (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 708365 від 02.07.2026 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 708365 від 02.07.2026 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, не роз?янення ОСОБА_1 його прав, таку позицію суд вважає способом захисту, яка спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Відсутність зазначення ознак алкогольного сп`яніння в самому протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за встановлених обставин, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Згідно рапорту поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, 02.07.2026 під час несення служби у складі екіпажу 5004, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, було зупинено транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Складено протокол: ЕПР1 708365 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України. Просив вважати вірним в фабулі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 7).

Відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, під час несення служби 02.07.2026 у складі екіпажу 5004 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №708365 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Просила вважати вірним у графі "7" Суть адміністративного правопорушення; опис установлених даних: 02.07.2026 о 00.31 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проходження такого огляду у мед. закладі КГП ХОР ОКПЛ №3, відмовився.

Згідно наявного в матеріалах справи диску з відеозаписами, 02.07.2026 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено ознаки сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, він повідомив, що так. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз?яснені наслідки відомови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та роз`ясненні ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 були повідомленні ознаки алкогольного сп?яніння, роз?ясненні його права, та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова