Постанова № 140726348, 19.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8157/26

Провадження № 3/639/1418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2026 о 00-27 год. у м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1.44 проміле, що підтверджується тестом №3843. З результатом водій незгоден. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боса О. О. повідомила, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем, проходить військову службу за призовом під час мобілізації (що підтверджується долученою нею копією військового квитка ОСОБА_1 ), у зв`язку із чим просила зупинити провадження у справі до моменту його звільнення з військової служби. Крім цього, від захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О. О. надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вищевказаних клопотань про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, а також про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби судом відмовлено, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення.

Також судом ураховано, що положення ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а захист ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього в суді здійснюється адвокатом Босою О. О.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Боса О. О. надіслала до суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 не було про це повідомлено. Більш того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення незаконного складання адміністративних матеріалів відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому адвокат Боса О. О. вважає, що процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням ст. 266-1 КУпАП та затвердженого на виконання вимог цієї статті КУпАП Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Боса О. О. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття даної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому його діянні, просила врахувати, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, займає посаду водія військової частини, систематично виконує бойові завдання, пов`язані з перевезенням особового складу, боєприпасів, був нагороджений відзнаками Президента України "За оборону України" та "За військову службу Україні", відзнакою Міністра оборони України "За зразкову службу", відзнаками Головнокомандувача Збройних сил України «Золотий Хрест», «Хрест хоробрих» та застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№752755 від 23.08.2026;

- даними довідки облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- даними висновку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHR-0054 від 23.08.2026 (тест №3843), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 1.44 проміле;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHR-0054. Результат огляду на стан сп`яніння 1,44 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКПЛ№3 від 23.08.2026;

- даними рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП від 23.08.2026, відповідно до якого 23.08.2026 близько 00-27 год. за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 90, під час патрулювання було зупинено автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п.3 та п.5 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHR-0054. Результат огляду на стан сп`яніння 1,44 проміле. З результатами огляду громадянин не згодний, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Було винесено протокол ЕПР1 № 752755 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписами з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О. О. про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 не було про це повідомлено, - спростовуються долученими до адмінпротоколу відеозаписами з місця події, на яких, зокрема, зафіксовано, що 23.08.2026 о 00-27 год., тобто під час дії комендантської години, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомили ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан сп`яніння склав 1,44 проміле. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не згодний з установленими результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі відмовився.

Зафіксовані на вищевказаних відеозаписах обставини повністю узгоджуються з іншими долученими до адмінпротоколу доказами.

Доводи щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на те, що його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 не надавав документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. В ході судового розгляду справи відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, також не надано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, натомість відповідні посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України повноваженнями складати протоколи за ст. 130 КУпАП такими повноваженнями не наділені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, був нагороджений відзнаками Президента України "За оборону України" та "За військову службу Україні", відзнакою Міністра оборони України "За зразкову службу", відзнаками Головнокомандувача Збройних сил України «Золотий Хрест», «Хрест хоробрих», суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О. О. про застосування положень ст. 69 КК України за аналогією закону, та її доводів про наявність підстав не накладати на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то необхідно зазначити таке.

З приводу вказаних доводів, суд зазначає, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

У чинному КУпАП дійсно наявні деякі такі прогалини, які за аналогією закону можуть регулюватися іншими актами законодавства, як то інститут відводу судді, проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення тощо.

Однак, питання призначення адміністративного стягнення чітко врегульована главою 4 КУпАП, і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною в частині накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що позбавляє суд можливості накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов`язкового.

Наведений вище підхід відповідає п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17.03.2021, визнання таких правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації, військовій частині (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за статтею 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, а тому тяжкість відповідного стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями, і тому є пропорційним таким, що забезпечує баланс між публічними інтересами та приватними правами особи.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведених вище мотивів, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О. О. про можливість за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 69 КК України, як підставу не накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із цим, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

З урахуванням суті справи, що є предметом судового розгляду, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №560/4971/21, від 11.12.2023 по справі №320/14700/21, від 05.09.2023 по справі №380/1139/23 та інших, військовослужбовець ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 130 ч. 1,185, 251, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов