Ухвала суду № 140726239, 19.10.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

645/270/25

8-а/612/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала адміністративна справа № 645/270/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 645/ 270/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року по справі № 645/270/25 залишено без змін.

28 вересня 2026 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 17 червня 2026 року у справі № 461/1766/26 пров. № А/857/24908/26, зазначив, що статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCam ТС008426, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст. 40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Про наявність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 461/1766/26 пров. № А/857/24908/26 йому стало відомо 23 вересня 2026 року.

Як свідчать матеріали справи, у постанові серії ЕНА № 3799170 від 06.01.2025 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001133, який знаходився в руках поліцейського.

Таким чином, вважає, що наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заперечення, в яких вказала, що обставина, зазначена ОСОБА_1 , а саме: висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду у Постанові від 17 червня 2026 року у справі № 461/1766/26 пров. № А/857/24908/26, не є нововиявленою виходячи з вимог статті 361 КАС України. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просила відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Всебічно повно та об`єктивно вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За ч. 1 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Вищевказаний правовий висновок був сформований Верховним Судом у постанові від 01.02.2022 року по справі №420/2382/20.

Судом встановлено, що Близнюківським районним судом Харківської області в межах провадження по справі № 645/270/25, визнано належними та допустимими доказами відеозапис та фотознімки з приладу TruCam ТС001133.

Також у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.054.2025 зазначено: «На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем разом з відзивом на позов було надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Вказані відеозапис та фото подані через підсистему «Електронний Суд» та мають електронний цифровий підпис уповноваженої особи.»

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 75 КАС України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, надана судом оцінка наявним у матеріалах справи доказам не може бути предметом їх переоцінки під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності на те будь-яких правових підстав.

Доводи ОСОБА_1 , якими останній обґрунтовує необхідність перегляду рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 за нововиявленими обставинами, а саме, те що наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу TruCam ТС001133 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судами першої та апеляційної інстанцій у процесі розгляду справи, проте, як вже було підкреслено вище, це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що викладена позиція у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 461/1766/26 пров. № А/857/24908/26 в жодному разі не може бути віднесена до нововиявлених обставин, так як не існувала на момент винесення рішення 22.04.2025 Близнюківським районним судом Харківської області у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаний висновок суду відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 по справа №127/2-а-4944/11 та в ухвалі від 17.09.2020 по справі №420/4053/19, згідно якої необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно п. 1. ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 по справі № 645/270/25 з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 645/270/25 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя С.М. Лобановська