Вирок № 14072185, 04.03.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора Ремез А.П,Салюк С.М.,

захисника-ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаплинка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 не судимого,

за ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2009 року близько 10.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав гроші в сумі 1400 грн., та DVD-програвач «Піонер»вартістю 438, 68 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1838 грн. 68 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 14.03.2009 року дійсно скоїв крадіжку DVD-програвача «Піонер» та грошей в сумі 1400 грн., але під час крадіжки в будинку ні кого не бачив, фізичного насилля ні до кого не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3

14.03.2009 року вона поїхала до м. Кіровограда, вдома залишилась її бабуся ОСОБА_4, 1919 року народження, яка в зв'язку зі станом здоров'я не ходила самостійно, втратила зір і тому весь час лежала. Двері будинку вона не зачиняла на ключ, коли вона повернулась до побачила розкидані речі та зрозуміла, що в домі скоєна крадіжка DVD-програвача «Піонер» та грошей в сумі 1400 грн. Зі слів бабусі дізналася, що хтось стукав у вікно, потім зайшов до будинку, щось шукав, а потім коли вона почала кричати, той чоловік підійшов до неї та вдарив її рукою в голову і сказав: «Закрий рот та не кричи», потім той чоловік пішов, а у бабусі після цього випадку довго боліла голова, на місці удару була гематома. В зв'язку зі станом здоров'я бабусі, вони не зверталися в медичний заклад. Бабуся впізнала по голосу чоловіка, який заходив в будинок, сказала, що це був ОСОБА_2 В листопаді 2009 року бабуся померла.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14.03.2009 року до неї подзвонила сестра ОСОБА_3 та повідомила, що її обікрали. Коли вона приїхала до неї, то побачила, що по кімнаті розкидані речі, а бабуся, яка знаходилась в той час в будинку, розповіла, що в домі був сторонній чоловік, який ходив по будинку, перекидав речі та щось шукав, а потім коли вона почала кричати підійшов та вдарив її по голові. Бабуся ОСОБА_4 не бачила хто це, так як вона сліпа. Після цього випадку бабуся довго скаржилася на головний біль, але так як бабуся в зв'язку зі станом здоров'я практично не ходила, то вони не зверталися до лікарні. Зі слів сестри з будинку викрали DVD-програвач «Піонер»та гроші в сумі 1400 грн.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2009 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3

а.с. 4-8

- висновком експерта № 1499 від 09.12.2010 року яким визначено вартість викраденого майна;

а.с. 57-58

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 24.12.2010 року за участі обвинуваченого ОСОБА_2,

а.с.76-80

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 24.12.2010 року за участі потерпілої ОСОБА_3,

а.с.81-86

Таким чином суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна \крадіжку\, поєднану з проникненням у житло.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві за ч.3 ст.186 КК України, так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження звинувачення у скоєнні ОСОБА_2 відкритого викрадення чужого майна. Обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна грунтується лише на поясненнях ОСОБА_4,1919 року народження, яка мала фізичні вади (сліпа), які були відібрані на стадії дізнання, до порушення кримінальної справи, і не є належним та допустим доказом по справі. ОСОБА_4 під час досудового слідства не була допита ні в якості свідка, не була визнана потерпілою та не допитана в якості потерпілої. На даний час не представляється можливим її допитати, так як в листопаді 2009 року вона померла. Крім того, експертних досліджень на встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 проведено не було. Проте, сам підсудний, як на стадії досудового слідства та і в судовому засіданні стверджує, що він прийшов в будинок з метою позичити гроші, а потім коли побачив, що вдома нікого не було вирішив скоїти крадіжку та при цьому нікого не бачив, ніяких тілесних ушкоджень ні кому на наносив. За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати зі ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Пом'якшуючих покарання обставин для підсудного не встановлено, а обтяжуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який раніше не судимий,до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши із залу суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1780 грн. матеріальних збитків.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 412 грн.80 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко