Рішення № 140720471, 14.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/21148/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом, облікованим за № 36-23953-5 від 29.10.2024, у розмірі 18 540,37 грн, з яких 3 995,16 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 545,21 грн - проценти за користування кредитом, а також 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 06.03.2024 між сторонами укладено електронний договір про споживчий кредит № 36-23953 у формі відновлювальної кредитної лінії. На підставі додаткової угоди № 4 від 29.10.2024 та заявки на отримання траншу № 5 відповідачці надано 4 000,00 грн. Позичальниця належним чином зобов`язань не виконала, що спричинило утворення заявленої заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою; докази повідомлення містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надійшов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України] суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

06.03.2024 між ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 36-23953. За пунктами 2.1, 2.2 договору кредит надається у формі відновлювальної кредитної лінії, у межах якої позичальниця може отримувати окремі транші. Пунктом 2.11 визначено кінцеву дату дії договору - 05.04.2025.

29.10.2024 сторони уклали додаткову угоду, у заголовку якої зазначено № 4, та погодили заявку на отримання траншу № 5 у сумі 4 000,00 грн. Кредитні кошти підлягали перерахуванню на платіжну картку НОМЕР_1 . Заявка та додаткова угода підписані позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором QC1796.

Умовами додаткової угоди встановлено строк кредитування 158 календарних днів, основний період - 30 календарних днів зі ставкою 2,33 % на день, другий період - зі ставкою 2,28 % на день у межах кінцевого строку договору. Загальна погоджена вартість кредиту становила 18 612,80 грн, у тому числі 4 000,00 грн кредиту, 14 562,80 грн процентів і 50,00 грн разового платежу. Самостійної вимоги про стягнення цього разового платежу позивач не заявляє.

За змістом статей 207, 626, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, а письмова форма може забезпечуватися фіксацією змісту в електронних документах. Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Підписані в такий спосіб документи засвідчують погодження сторонами умов кредитування.

Суд виходить із того, що 29.10.2024 відповідачці надано кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн. Такий висновок суд робить із сукупності електронних договірних документів та розрахунку кредитодавця, у якому відображено видачу кредиту 29.10.2024 о 17:07 і часткове погашення 10,00 грн від 13.12.2024. Окремої банківської виписки про переказ коштів суд не досліджував.

За розрахунком позивача станом на 15.07.2025 заборгованість становить 18 540,37 грн, з яких 3 995,16 грн - неповернутий кредит, 14 545,21 грн - проценти. Останню операцію нарахування процентів відображено 05.04.2025. Отже, дата визначення підсумкової заборгованості не є датою завершення періоду нарахування процентів.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання підлягає належному виконанню в погоджений строк, договір є обов`язковим для сторін, а одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержані кошти та сплатити належні проценти.

Суд враховує, що договір № 36-23953 укладено 06.03.2024 у формі відновлювальної кредитної лінії. Додатковою угодою від 29.10.2024 погоджено умови чергового траншу в межах цієї лінії. Ставки 2,33 % та 2,28 % уже містилися у первісному договорі, а кінцева дата 05.04.2025 залишилася незмінною. Тому сама дата видачі чергового траншу не є достатньою підставою вважати, що сторони уклали новий договір чи продовжили строк кредитування та що до незмінених умов первісного договору автоматично застосовується межа 1 % на день. На дату укладення первісного договору діяв перехідний граничний розмір денної процентної ставки 2,5 %, установлений пунктом 17 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Водночас наданий позивачем розрахунок не повністю відповідає погодженій тривалості нарахування. Заявка на транш № 5 і паспорт траншу прямо визначають основний період тривалістю 30 календарних днів та другий період тривалістю 128 календарних днів, разом 158 днів. У розрахунку відображено 31 операцію нарахування за ставкою 2,33 % - з 29.10.2024 до 28.11.2024 включно - по 93,20 грн кожна. Нарахування за другий період відображено за 128 днів: 15 днів по 91,20 грн та 113 днів по 91,09 грн. Таким чином, фактично враховано 159 днів замість погоджених 158.

За частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договору тлумачаться на користь споживача. В Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 розмежовано зміну умов договору без позову споживача та допустиме тлумачення двозначних умов на його користь. У цій справі суперечність між прямо вказаними 30 днями та календарними датами основного періоду суд вирішує на користь погодженої меншої тривалості. Це є перевіркою розрахунку за умовами договору, а не довільним зменшенням погодженої процентної ставки.

За 30 днів основного періоду може бути нараховано 4 000,00 грн ? 2,33 % ? 30 = 2 796,00 грн. Позивач нарахував 2 889,20 грн, тобто на 93,20 грн більше. Із заявленого непогашеного залишку процентів 14 545,21 грн належить виключити 93,20 грн, тому стягненню підлягає 14 452,01 грн процентів. Інші складові наданого розрахунку, у тому числі відображене часткове погашення, повторно не змінюються. Заборгованість за кредитом у межах заявленої вимоги становить 3 995,16 грн. Загальна сума до стягнення: 3 995,16 грн + 14 452,01 грн = 18 447,17 грн. У стягненні решти процентів у сумі 93,20 грн слід відмовити.

За статтями 12, 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності. Неявка відповідачки сама по собі не доводить обґрунтованості позову. Висновок суду ґрунтується на досліджених доказах укладення договору, видачі кредиту, погоджених умовах та перевіреному розрахунку. Доказів погашення заявленого залишку заборгованості матеріали справи не містять.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позову в сумі 18 447,17 грн та відмови у стягненні 93,20 грн зайво нарахованих процентів. Позов не містить вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат чи процентів річних за статтею 625 ЦК України, тому такі вимоги суд не вирішує.

За статтями 133, 137, 141 ЦПК України судовий збір та інші підтверджені судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Частка задоволених вимог становить 18 447,17 / 18 540,37. За платіжною інструкцією № 312, проведеною банком 31.08.2026, сплачено 2 662,40 грн. Пропорційно задоволеним вимогам відшкодуванню підлягає 2 662,40 ? 18 447,17 / 18 540,37 = 2 649,02 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір № 20052025 від 20.05.2025 між позивачем і ТОВ «ЮК «АУРУМ», договір № 10082026 від 10.08.2026 між цією компанією та АО «КВАДРА ПРАВО», ордер адвоката Гірчака А. М., акт приймання-передачі послуг і детальний опис робіт від 14.08.2026. У детальному описі щодо ОСОБА_1 визначено послуги з підготовки та подання позову і подальшого супроводження справи, вартість 7 000,00 грн та обсяг часу 4 години. Отже, деталізований опис послуг у наданому комплекті наявний. Частина друга статті 137 ЦПК України допускає розподіл витрат, що сплачені або підлягають сплаті стороною чи третьою особою.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідачки належить стягнути 7 000,00 ? 18 447,17 / 18 540,37 = 6 964,81 грн витрат на правничу допомогу. Таке коригування є пропорційним розподілом витрат за статтею 141 ЦПК України. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню, становить 2 649,02 грн + 6 964,81 грн = 9 613,83 грн; інша частина понесених позивачем витрат залишається за ним.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 280284, 287, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» (код ЄДРПОУ 42152351; адреса: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 4-А) заборгованість за траншем № 5 від 29 жовтня 2024 року до договору про споживчий кредит № 36-23953 від 06 березня 2024 року, обліковану за № 36-23953-5, у сумі 18 447 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» судовий збір у розмірі 2 649 грн 02 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 964 грн 81 коп., усього судових витрат - 9 613 грн 83 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 93 грн 20 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників або оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити його в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ», код ЄДРПОУ 42152351, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 4-А.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя -