Ухвала суду № 140720417, 19.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.10.2026 Справа № 331/364/26

Провадження № 1-кс/331/2138/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Титано-Магнієвий Комбінат» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що не пізніше жовтня 2025 року службові особи ТОВ «ЗТМК» діючи умисно за попередньою змовою між собою, з метою власного незаконного збагачення, вчинили дії направлені на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» ЄДРПОУ 38983006 (далі ТОВ «ЗТМК» юридична адреса та фактичне місце розташування технологічних потужностей м. Запоріжжя, вул. Теплична 16) шляхом демонтажу (порізки на металобрухт) технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК» в інтересах третіх осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що 29.11.2025 поблизу будівлі розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична буд. 5-Б виявлено вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Bens 814D» д.н.з НОМЕР_1 у кузові якого виявлено металеві конструкції, які мають ознаками демонтованого технологічного обладнання юридичної особи ТОВ «ЗТМК».

09.10.2026 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді міста Запоріжжя (справа №331/364/26, провадження 1-кс/331/2121/2026) від 30.09.2026 проведено огляд за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична будинок 16, під час проведення якого було виявлено та вилучено речі і документи, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме:

- Балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 шт.

- Балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 шт.

- Сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 шт.

- Шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт.

- Комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.

- Компресор газовий чорного кольору

- Блок плазмового різака «Jasic»

- Блок плазмового різака «Welding Dragon»

- Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг

Вище зазначені речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.10.2026 постановою слідчого всі вилучені під час проведення вказаного огляду речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, наразі вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, оглянуті та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд, накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 06.10.2026 під час проведення огляду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична 16, а саме на: балон кисневий металевий синього кольору; балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 шт.; балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 шт.; сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 шт.; шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт. комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.; компресор газовий чорного кольору; блок плазмового різака «Jasic»; блок плазмового різака «Welding Dragon»; металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг.

Слідчий відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

16.10.2026 р. через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО- МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16 з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7 , а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/ в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Проведення огляду доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025. Дозволено під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання. журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз. 06.10.2026 року на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 було здійснено огляд за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16 про що складений відповідний протокол огляду від 06.10.2026 року. Враховуючи зазначене, слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області було реалізоване право надане ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2026 року по справі № 331/364/26 на здійснення огляду за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16 ще 06.10.2026 року. З доданого до клопотання протоколу огляду від 09.10.2026 року не можливо встановити на підставі якої ухвали суду здійснюється огляд.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного проникнення слідчої групи 09.10.26 та 10.10.2026 року на територію ТОВ «ЗТМК» за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 без ухвали слідчого судді на огляд або обшук є такими, що виходять за межі їх повноважень та не відповідають вимогам КПК України та Конституції України. Навіть, якщо допустити, що у клопотанні слідчого допущено помилку у даті ухвали, на підставі якого здійснювався огляд 09.10.2026 року, звертаю увагу суду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1 кс/331/2121/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: № 42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНОМАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Дозволити під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз. 09.10.2026 року на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2121/2026) було здійснено огляд за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16. Під час огляду було опечатано гумові шланги, що підтверджується відеозаписом під час здійснення огляду. Після завершення слідчих дій приміщення де знаходились шланги було опечатано. Враховуючи зазначене, слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області було реалізоване право надане ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2121/2026) було здійснено огляд за адаресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16. Однак, 10.10.2026 року слідчими було повторно здійснено проникнення на територію ТОВ «ЗТМК» за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16.

Згідно ч.2 ст.236 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Так, за змістом ч. 1 ст. 235 КПК України , на підставі ухвали слідчого судді дозволено саме проникнення у приміщення 1 раз, а не проведення у приміщенні однієї слідчої дії обшуку. Крім того, КПК України не передбачено право слідчого зупиняти обшук та залишати обшукуване приміщення до закінчення слідчої дії, і після цього знову проникати у приміщення на підставі тієї ж ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного проникнення слідчої групи 10.10.2026 року на територію ТОВ «ЗТМК» за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16 без ухвали слідчого судді на огляд або обшук є такими, що виходять за межі їх повноважень та не відповідають вимогам КПК України та України.

Конституції Згідно ст. 41 Конституції України , кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України , є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. За змістом ст. 92 КПК України передбачених ст. 91 цього Кодексу обов`язок доказування обставин, , покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, пунктами 3-5, 8-10, 14 якого визначено таке: «3. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження. 4. Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. 5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей… 8. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа. 9. Для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу або підрозділу дізнання і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. Книга обліку зберігається у відповідальної особи. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання. 10. Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день. 14. Під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого, дізнавача іншому слідчому, дізнавачу ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку.

У разі відсутності слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, перевірка проводиться за участю керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання. Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку. У разі наявності порушення цілісності упаковки чи бирки або встановлення їх невідповідності вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, слідчий, дізнавач, якому передаються матеріали кримінального провадження, у присутності прокурора, керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання, відповідальної особи та слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, проводить огляд речових доказів та упаковує їх з дотриманням вимог, визначених у пункті 3 цього Порядку. Про проведення огляду складається протокол. Якщо в результаті огляду речових доказів встановлено їх невідповідність відомостям про такі речові докази, що містяться у відповідній квитанції, складається також акт у двох примірниках, який засвідчується підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. До матеріалів кримінального провадження долучаються протокол огляду та один примірник акта у разі його складення. Другий примірник акта передається відповідальній особі».

З огляду на викладене, майно, яке було вилучене під час повторного проникнення 10.10.2026 року не може бути визнано речовим доказом оскільки не були належним чином оформлене, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

До клопотання слідчого про арешт майна надано протокол огляду від 12.10.2026 року відповідно до якого здійснено огляд предметів та речей, які вилучені під час під час огляду від 09.10.2026 а адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16, а саме: - Балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 пгг. - Балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 пгг. - Сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 пгг. - Шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт. - Комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.- Компресор газовий чорного кольору - Блок плазмового різака «Jasic» - Блок плазмового різака «Welding Dragon» - Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг Огляд здійснювався одноособово слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період 12.10.2026 року у період часу з 10 год 00 хв до 11 год 00 хв. Місце здійснення огляду не зазначено.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.10.2026 року були визнані речовим доказом речі та документи, які вилучені під час огляду 09.10.2026 року, однак 09.10.2026 року ніякі речі або документи не вилучались. Вилучені Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг є брухт алюмінію електротехнічного які є предметом публічних торгів на платформі ПРОЗОРО. Реалізація даного брухту здійснюється з метою погашення заборгованості із заробітної плати. Відповідно до лист Фонда державного майна України від 15.07.2026 року правочин щодо реалізації товарноматеріальних цінностей, залишків готової продукції, а також брухту чорних та кольорових металів на суму 5 848 341, 86 грн не потребує погодження Фонду. З урахуванням викладеного елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг не є предметом злочину. Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.10.2026 року, яке додано до клопотання про арешт майна, зазначено що «вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Однак, огляд було дозволено з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7 , а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення.

Однак, вилучене майно жодним чином не відноситься до предмету злочину по кримінальному провадженню №42025080000000165 від 28.11.2025 р.Також, долученими до клопотання матеріалами відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №42025080000000165 від 28.11.2025 , та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення огляду та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

З огляду на викладене, враховуючи, що металеві частини та елементи срібно білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг є брухт алюмінію електротехнічного які є предметом публічних торгів на платформі ПРОЗОРО, яке відповідно до листа ФДМУ не потребує узгодження для його реалізації, дане вилучене майно не має жодного відношення до предмету злочину у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025, а отже підлягає поверненню.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» просить суд, відмовити у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 12 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 про накладення арешту на майно зазначеного у його клопотанні, а саме: - Балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 пгг. - Балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 пгг. - Сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 пгг. - Шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт. - Комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.- Компресор газовий чорного кольору - Блок плазмового різака «Jasic» - Блок плазмового різака «Welding Dragon» - Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого СБУ з підстав викладених вище.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено наданим матеріалами кримінального провадження, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1 кс/331/2121/2026) надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: №42025080000000165 від 28.11.2025, на огляд території та приміщень Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ЄДРПОУ 38983006, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, які зазначені у витягу № 495227666 від 23.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання з метою виявлення та фіксації слідів злочинів, знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, з можливістю залучити спеціаліста, що може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобі за 2025-2026 роки та інших речей і документів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, з можливістю їх вилучення. Дозволити під час проведення огляду залучити спеціаліста, який може надати експертну оцінку наявності або відсутності частин, елементів, компонентів перетворювальних агрегатів (та допоміжних конструкцій) мідних токопровідників ліній до агрегатів цеху № 7, а також технологічної документації до технологічного обладнання, журналів виїзду/в`їзду транспортних засобів за 2025-2026 роки та інших речей і документів. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз. 09.10.2026 року на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2026 року по справі № 331/364/26 (провадження № 1-кс/331/2121/2026) було здійснено огляд за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16. Під час огляду було опечатано гумові шланги, що підтверджується відеозаписом під час здійснення огляду. Після завершення слідчих дій приміщення де знаходились шланги було опечатано.

Згідно протоколу огляду від 12.10.2026 р. було виявлено та вилучено речі і документи, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме: Балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 пгг. - Балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 пгг. - Сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 пгг. - Шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт. - Комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.- Компресор газовий чорного кольору - Блок плазмового різака «Jasic» - Блок плазмового різака «Welding Dragon» - Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень з підстав, зазначених у клопотанні, діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до території та приміщень лише один раз.

Відповідно до вимог статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

В судовому засіданні слідчий СБУ пояснив, що огляд території та приміщень Товариства з обмежено відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНОМАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» на підставі ухвали слідчого судді по справі № 331/364/26 безперервно у денний час тривав з 09.10.2026 р. по 12.10.2026 р. Тривала слідча дія обумовлена як значною площею території комбінату, яка складає 14 гектар, на якій розташовано велика кількість цехів підприємства та інших виробничих приміщень, так і необхідністю зважувати виявлений металобрухт. В нічний час слідчі дії призупинялись у зв`язку небезпекою нанесення ракетних та дронових ударів військовими рф.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про порушення слідчим СБУ вимог статті 235 КПК України в частині можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Адвокат наполягала на тому, що вилучені металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг є брухт алюмінію електротехнічного які є предметом публічних торгів на платформі ПРОЗОРО.

На підтвердження вказаного надала суду лист ФДМУ, цінову пропозицію, оголошення про проведення аукціону з продажу, технічну специфікацію (технічні вимоги) на брухт алюмінію електротехнічного.

Разом з тим, адвокат підтвердила, що демонтаж технологічного обладнання ТОВ «ЗТМК» на території заводу здійснювали невідомі особи із застосуванням спеціального засобів різаків, пропано-кисневих балонів.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження пошкодження невідомими особами замків воротах одного з оглянутих слідчими СБУ складів, демонтаж обладнання ТОВ «ЗТМК» невстановленими особами, слідчим в судовому засіданні доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: балонів кисневих металевих синього кольору, балонів пропанових металевих червоного кольору, сопла різаків пропано-кисневих, шлангів гумових чорного кольору від різаків пропано-кисневих, комплекту дисків мережевої болгарки, компресору газового чорного кольору, блоку плазмового різака «Jasic», блоку плазмового різака «Welding Dragon», металевих частин та елементів срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг, існують ризики його приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищепереліченого майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не від того скільки часу продовжувалась процесуальна дія огляд слідчим майна обладнання ТОВ «ЗТМК». У протилежному випадку вирішення питання щодо арешту майна (арешт майна чи відмова в арешті майна) залежно від строків огляду майна матиме формальне значення та суперечитиме суті та призначенню правового інституту арешту майна.

Ступінь втручання у право мирного володіння майном суд оцінює як пропорційний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) суспільний інтерес у цій справі обумовлений необхідністю ефективного розслідування можливої крадіжки та привласнення державного майна, вчинених в умовах воєнного стану у великих розмірах в умовах повномасштабного вторгнення на територію України держави-агресора, окупації частини територій нашої держави, діючого воєнного стану; (2) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності) з огляду на потребу в з`ясуванні додаткових обставин засобами кримінального процесу.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У п.76 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свіргунець проти України» від 30.04.2020 заява №38262/10 визначено, що будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 7 КПК до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності, зміст чого розкриває статті 16 КПК , згідно з якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із статтею 16 КПК , статтею 41 Конституції України та статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положеннями КПК встановлена необхідність здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання майна, вилученого органом досудового розслідування. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися винятково на умовах, передбачених законом, й має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Відтак обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, ніж його вилучення.

Адвокат наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025080000000165 від 28.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 06.10.2026 під час проведення огляду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична 16, а саме на:

-Балон кисневий металевий синього кольору.

-Балони кисневі металеві синього кольору в кількості 28 шт.

-Балони пропанові металеві червоного кольору в кількості 3 шт.

-Сопла різаків пропано-кисневих в кількості 4 шт.

-Шланги гумові чорного кольору від різаків пропано-кисневих в кількості 10 шт.

-Комплект дисків мережевої болгарки в кількості 9 шт.

-Компресор газовий чорного кольору

-Блок плазмового різака «Jasic»

-Блок плазмового різака «Welding Dragon»

-Металеві частини та елементи срібно-білого кольору загальною вагою (з урахуванням піддонів) в 66 193 кг

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1