Рішення № 140720193, 13.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2193/26

Провадження № 2/309/1195/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Іннова-Нова» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.04.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа договір про надання грошових коштів у позику №7895160425.

Згідно умов кредитного договору, відповідач 21.04.2025 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., шляхом переказу на його банківську картку. Сторонами визначено строк кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, суми, які підлягають сплаті та графік погашення сум за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не повернув вчасно суму кредиту, нараховані відсотки та інші суми у строки, передбачені кредитним договором.

У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова».

Таким чином, станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 32 580 грн. 00 коп., з яких: - 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту;- 16 830 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; - 10 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору; - 750 грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та суму понесених ним судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву на позовну заяву не подавав.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, за заявою представника відповідача у зв`язку із відсутністю позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №7895160425, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000 гривень на платіжну картку, що підтверджується матеріалами справи, на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти, нараховані за користування кредитом. Укладення договору оформлено відповідачем у встановлений спосіб шляхом заповнення всіх полів анкети - заявки на отримання позики на офіційному сайті позивача, після ознайомлення з умовами типового договору, ідентифікації відповідача та використання ним електронного підпису. Договір позики було укладено в електронній формі, який разом з паспортом споживчого кредиту підписано електронним підписом позичальника.

Укладаючи договір про надання грошових коштів у кредит №7895160425 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова-Нова» вчинили дії визначені ст.ст.11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору.

У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова», що підтверджується матеріалами справи.

Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 16.04.2026 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «Іннова-Нова» за кредитним договором №7895160425 від 21.04.2025 року в загальному розмірі 32 580 грн. 00 коп., з яких: - 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 16 830 грн. 00 коп. заборгованість за процентами;- 10 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору; - 750 грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору.

Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст.629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст.1049 та ст.1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеним вище кредитним договором, а також не спростовує факту наявності простроченої заборгованості та не надає альтернативного розрахунку суми заборгованості, презумпція правомірності якого не спростована.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

При цьому кредитний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, а тому позивач вправі звернутись до суду із відповідним позовом.

Визначаючи розмір заборгованості відповідачки суд виходить із наступного.

Доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення відповідач не надав, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних нею кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із наведеним слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 16.04.2026 року в загальному розмірі 32 580 грн. 00 коп., з яких: - 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту;- 16 830 грн. 00 коп. заборгованість за процентами;- 10 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору; - 750 грн. 00 коп. комісія за надання кредиту.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ: 44127243, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,10), суму заборгованості за договором позики №7895160425 від 21.04.2025 р., укладеним між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 у загальному розмірі станом на 16.04.2026 р. 32 580 грн. 00 коп., з яких: - 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту;- 16 830 грн. 00 коп. заборгованість за процентами;- 10 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору; - 750 грн. 00 коп. комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ: 44127243, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.