Рішення № 140720171, 19.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2700/26

19 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Чикун Д.О.

представника позивача Демарчук Н.О. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкриму судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 11.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4415069 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10000 грн. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з датою остаточного повернення кредиту 11.10.2021 та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки 0,88 % за коджен день користування кредитом в сумі 2640 грн., комісію в сумі 700 грн.

Вказує, що ТОВ «МІЛОАН» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.

28.12.2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІАЛ» на підставі договору факторингу № 28-12/2021-72.

10.03.2023 ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Крім того, 14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №77596759 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту.

За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13342 грн. 00 грн. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з датою остаточного повернення кредиту 14.10.2021 та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за зниженою процентною ставкою 1,89 % за один день користування кредитом.

Вказує, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.

22.02.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 22/02/2022.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на підставі договору факторингу № 10-01/2023.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами ні перед первісними кредиторами, ні перед факторами належним чином не виконав, кредитні кошти у визначені договорами строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Заборгованість за кредитним договором №4415069 від 11.09.2021 станом на 06.04.2026 становить 72180 грн. 00 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 62180 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Заборгованість за кредитним договором №77596759 від 14.09.2021 станом на 06.04.2026 становить 45204 грн. 89 коп., з яких: 13342 грн. 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 31860 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками, 2 грн. 19 коп. заборгованість по 3% річних.

Покликаючись на положення ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитними договорами у загальній сумі 117384 грн. 89 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вказав що позов визнає частково зокрема за тілом кредиту. При цьому просив врахувати, що проходив військову службу за контрактом та внаслідок отриманих поранень у ході бойових дій звільнений від військової служби 15.04.2025 за станом здоров`я, являється інвалідом ІІ групи. Просив зменшити розмір відсотків, які є неспівмірними з тілом кредиту та витрати на професійну правничу допомогу.

У наданих суду письмових поясненнях позивач просив врахувати те, що укладення кредитних договорів було здійснено саме за ініціативою відповідача, яким після ознайомлення з умовами кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов кредитних договорів, в тому числі і порядку чи розміру нарахування відсотків, що свідчить про факт повного погодження відповідача із всіма умовами кредитних договорів, враховуючи нарахування процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні представник позивача Демарчук Н.О. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, в межах платежів за тілом кредиту в сумі 23342 грн. 00 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають до задоволення частково.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21) будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Судом встановлено, що 11.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит №4415069 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Наведене підтверджується договором про споживчий кредит №4415069 від 11.09.2021, графіком платежів за кредитом, анкетою-заявою на кредит №4415069 від 11.09.2021, які підписані позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в яких він зазначив номер електронного платіжного засобу, на який необхідно перерахувати кредитні кошти, Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН», довідкою про ідентифікацію, в якій зазначено дані про одноразовий ідентифікатор, відправлений позичальнику ОСОБА_1 11.09.2021 на його мобільний телефон.

Підписавши вказаний договір, графік платежів електронним цифровим підписом, позичальник ствердив ті обставини, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН», які розміщені на сайті товариства.

За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10000 грн. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з датою остаточного повернення кредиту 11.10.2021 року та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки 0,88 % за коджен день користування кредитом в сумі 2640 грн.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши на рахунок позичальника ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією від 11.09.2021.

Крім того, 14.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №77596759 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту.

Наведене підтверджується договором позики №77596759 від 14.09.2021, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в яких він зазначив номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кредитні кошти.

За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 13342 грн. 00 коп. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з датою остаточного повернення кредиту 14.10.2021 року та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за зниженою процентною ставкою 1,89 % за один день користування кредитом.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши на рахунок позичальника ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 13342 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» від 07.11.2025.

Відповідачем не спростовано факту укладення ним вказаних договорів та отримання кредитних коштів.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення виконання своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №4415069 від 11.09.2021 станом на 06.04.2026, у розмірі 72180 грн. 00 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 62180 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості.

Заборгованість за кредитом №77596759 від 14.09.2021 станом на 06.04.2026 складає 45204 грн. 89 коп. коп., з яких: 13342 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 31860 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, 2 грн. 19 коп.-заборгованість за відсотками 3% річних, що підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Встановлено, що 28.12.2021 ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №4415069 від 11.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 28-12/2021-72, що підтверджується договором факторингу від 28.12.2021, актами прийому передачі від 28.12.2021, реєстрами боржників від 28.12.2021, платіжною інструкцією про оплату за відступлення прав вимоги від 30.12.2021.

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, що підтверджується реєстром боржників, актами прийому-передачі реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З наведеного вбачається, що до позивача ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4415069 від 11.09.2021.

Крім того, 22.02.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №77596759 від 14.09.2021, що підтверджується реєстром боржників, актом приймання-передавання реєстру боржників, платіжним дорученням про здійснення оплати за відступлення права вимоги від 22.02.2-022.

10 січня 2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем укладено договір факторингу №10-01/2023 відповідно до умов якого позивачу ТОВ "Коллект Центр" відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №77596759 від 14.09.2021, що підтверджується реєстром боржників, актом прийому-передачі реєстру боржників, актом зарахування зустрічних вимог.

Таким чином ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за за кредитним договором №77596759 від 14.09.2021 до відповідача ОСОБА_1 .

Разом із тим судом встановлено, що нарахована заборгованість за процентами за вказаними кредитними договороами була здійснена первинними кредиторами поза обумовленим строком кредитування.

Зокрема договір про споживчий кредит № 4415069 від 11.09.2021 укладено між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 строком на 30 днів, з 11.09.2021 до 11.10.2021 (п.1.3, 1.4 договору). Проценти за користування кредитом 2640 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору), наведене також підтверджується графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на кредит.

Із наданого суду розрахунку вбачається, що проценти за кредитом первісним кредитором нараховувалися поза межами строку кредитування та складають 33180 грн.

За договором позики №77596759 від 14.09.2021, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" строк кредитування - 30 днів, процентна ставка 1,89 % за кожен день користування кредитом, що становить 7566 грн. 92 коп., що також підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту.

Із наданого суду розрахунку вбачається, що проценти за кредитом нараховувалися первісним кредитором поза межами строку кредитування та складають 31860 грн. 70 коп.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Суд виходить з того, що строк користування кредитом тривалістю 30 календарних днів та відповідна таблиця обчислення загальної вартості кредиту є основоположними умовами кредитного договору, які безпосередньо визначають період існування кредитних правовідносин.

Тому посилання на окремі положення договору не можуть тлумачитися відокремлено від зазначених умов та призводити до фактичної зміни погодженого сторонами строку кредитування.

Тобто саме такий строк кредитування є визначальним критерієм для встановлення меж реалізації прав кредитодавця та обсягу обов`язків позичальника, у зв`язку з чим інші положення договору підлягають застосуванню лише у системному взаємозв`язку з ним, а не всупереч йому.

Так, одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами договору позики умовах, в тому числі додатком №1 до нього, а не завуальованими, двозначними, умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

Тобто обґрунтованим та справедливим є підхід, за яким відсотки повинні нараховуватися за однією відсотковою ставкою та в межах одного строку. Такий спосіб розрахунку забезпечує передбачуваність зобов`язання для споживача, унеможливлює приховане збільшення фінансового навантаження та відповідає принципам добросовісності, прозорості та справедливості у сфері споживчого кредитування.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення процентів за вказаними кредитними договорами підлягає до задоволення частково, у межа строку кредитування 30 днів.

Зокрема, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4415069 від 11.09.2021 у сумі 12640 грн. 00 коп., з яких 10000 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 2640 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Також підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77596759 від 14.09.2021 у сумі 20911 грн. 11 коп., з яких 13342 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 7566 грн. 92 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 грн. 19 коп. - 3 % річних, нарахованих за порушення умов виконання зобов`язання.

Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначених кредитних договорів та наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в сумі 33551 грн. 11 коп.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача зі сплати судового збору складають 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 34/25/624/В від 11.04.2025 відповідачу ОСОБА_1 з 03.04.2025 встановлено другу групу інвалідності на він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Разом із тим представником позивача заявлено до стягнення на користь відповідача з позивача 25000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявку на надання правничої допомоги від 02.03.2026, акт про надання юридичної допомоги від 31.03.2026.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд наводить наступний розрахунок (33551,11 х 100) : 117384,89 = 29%, тобто позов задоволено на 29 %.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, суд наводить наступний розрахунок: 25000 грн. 00 коп. х 29 % = 7250 грн. 00 коп., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7250 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 4415069 від 11.09.2021 та № 77596759 від 14.09.2021 в сумі 33551 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук