Ухвала суду № 140719889, 19.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3998/26

Провадження № 2/307/1984/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог, прийняття позовної заяви до розгляду в частині пред`явлених вимог та відкриття у цій частині провадження у цивільній справі

19 жовтня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 26325395, адреса: м. Рахів, вул. Партизанська, 1 та Вонігівського ліцею Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25452460, адреса: с. Вонігове, вул. Головна, 203, Тячівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду із позовною заявою до Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області та Вонігівського ліцею Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тячівського районного суду, Закарпатської області від 09.10.2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали з підстав невиконання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме надання доказів надсилання відповідачу Рахівському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

13.10.2026 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що являється особою з інвалідністю першої групи по зору та перебуває за кордоном, у Великій Британії, а тому виконати вимоги ухвали не може. Просить врахувати його фізичний стан та місцеперебування та відкрити провадження у справі.

Інших заяв, на виконання вимог ухвали Тячівського районного суду, Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху від 9 жовтня 2026, позивач до суду, не надсилав.

Судом, 13.10.2026 року, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення місця реєстрації відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №3444645 від 13.10.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Рахівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 26325395, зареєстрований за адресою: м. Рахів, вул. Партизанська, 1, Рахівського району, Закарпатської області.

Судом, 13.10.2026 року, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення місця реєстрації відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №3444660 від 13.10.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Вонігівський ліцей Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25452460, зареєстрований за адресою: с. Вонігове, вул. Головна, 203, Тячівського району, Закарпатської області.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов`язання вчинити дії до двох відповідачів. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги:

- про визнання незаконною відповідь щодо розгляду звернення від 08.06.2026,

- визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непоширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8.06.2026,

- зобов`язання відповідача здійснити розгляд звернення від 08.06.2026 у встановленому законом порядку;

- зобов`язання здійснити поширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8 червня 2026.

Вказані позовні вимоги пред`явлені, як до відповідача Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області так і Вонігівського ліцею, Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви позивача про усунення недоліків від 13.10.2026, пред`являючи вказані позовні вимоги до різних відповідачів, позивач посилається на те, що до цих відповідачів, він подавав одне-єдине звернення (електронний лист) в один і той самий день 8 червня 2026 року одразу двом школам. До обох шкіл він звернувся з однаковим проханням про передачу листа. Обидві школи на його думку допустили однакову бездіяльність, яка полягає в наданні незаконних відповідей.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про усунення недоліків, кожен з відповідачів є самостійною юридичною особою, та як випливає зі змісту позовної заяви щодо розгляду поданого позивачем звернення, діяв (бездіяв) самостійно, про що свідчать долучені до матеріалів позовної заяви, надані позивачу, обома відповідачами, відповіді на одне й те ж звернення, які різняться між собою.

Таким чином, вимоги, з якими позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, не пов`язані між собою, хоча й стосуються одного й того ж звернення. Вимоги за вказаним зверненням не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо законності дій (бездій) кожного відповідача, щодо надання ними відповідей на звернення позивача від 8.06.2026, які були індивідуальними по відношенню до позивача.

Відтак, об`єднані позивачем чотири вимоги немайнового характеру, щодо кожного з двох відповідачів, повинні розглядатися окремими провадженнями.

Суд також звертає увагу на те, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку законності дій (без дій) кожного з відповідачів, незалежно від дій (без дій) іншого, встановити законність наданих відповідачу відповідей, встановити обставини, що свідчать про виконання/часткове виконання/невиконання вимог позивача щодо порушених у зверненні від 08.06.2026 питань, що значно ускладнюватиме розгляд справи, впливатиме на належність строків розгляду справи тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007).

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог та виділення у самостійне провадження вимог до відповідача, Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області про:

- про визнання незаконною відповідь щодо розгляду звернення від 08.06.2026,

- визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непоширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8.06.2026,

- зобов`язання відповідача здійснити розгляд звернення від 08.06.2026 у встановленому законом порядку;

- зобов`язання здійснити поширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8 червня 2026.

Після виділення в самостійне провадження, перевіривши в іншій частині матеріали вищевказаної позовної заяви, а саме за вимогами пред`явленими до Вонігівського ліцею Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про визнання незаконною відповіді щодо розгляду звернення від 08.06.2026, визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непоширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8.06.2026, зобов`язання відповідача здійснити розгляд звернення від 08.06.2026 у встановленому законом порядку; зобов`язання здійснити поширення інформації за зверненням ОСОБА_1 від 8 червня 2026, вбачається, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Справа в наведеній частині, в силу положень ст. 19 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вищевказана позовна заява у наведеній частині, виходячи з положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі у наведеній частині, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, позовну заяву у наведеній частині слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю першої групи, звільнений від сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 28, 175, 177, 187, 188, 259-261, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобов`язання вчинити дії, - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Передати роз`єднані (виділені в самостійне провадження) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №3 Рахівської міської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобов`язання вчинити дії, - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та подальшої передачі судді.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вонігівського ліцею Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у цивільній справі у наведеній частині.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, - задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2026 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Надіслати позивачу та відповідачам копію цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tс.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник