Ухвала суду № 140719683, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.10.2026Справа № 554/2187/23Провадження № 4-с/554/15/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

представника боржника - адвоката Крючко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Терещенко О.О., у якій просив визнати неправомірною бездіяльність щодо неврахування платіжних документів про сплату аліментів, зобов`язати провести перерахунок заборгованості з урахуванням 45 платіжних інструкцій на загальну суму 206 157,34 грн за період з березня 2023 року по січень 2026 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 79898468 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Боржник регулярно та добросовісно перераховував кошти безпосередньо на картковий рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Однак державний виконавець відмовилася зарахувати вказані 45 квитанцій на суму 206 157,34 грн у рахунок сплати аліментів, посилаючись на відсутність у платіжних інструкціях текстової вказівки «аліменти» або зазначення призначення «поповнення картки/переказ власних коштів».

Під час судового засідання 19 жовтня 2026 року судом детально досліджені обставини справи та заслухано пояснення представника скаржника - адвоката Крючко Н.І..

Представник пояснила, що стороны перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2019 року, а у січні 2024 року офіційно зареєстрували шлюб.

Скаржник ОСОБА_1 є працівником Головного управління ДСНС України у Полтавській області та безпосередньо залучений до виконання ризикованих завдань з розмінування деокупованих територій.

У зв`язку з тривалими службовими відрядженнями для виконання завдань з розмінування та проживанням однією сім`єю, боржник перераховував кошти безпосередньо на картку стягувача ОСОБА_2 , яка вільно розпоряджалася ними для потреб сім`ї та утримання дітей.

Про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 79898468 боржник дізнався лише 30 грудня 2025 року, чим і пояснюється відсутність у квитанціях за попередній період спеціальної текстової примітки «аліменти».

Представник скаржника наголосила, що жодних інших цивільно-правових чи грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не існувало, а перераховані 206 157,34 грн. призначалися виключно для утримання дитини.

Неврахування цих коштів призводить до повторного стягнення вже сплачених аліментів.

Також у судовому засіданні 19.10.2026 року представником скаржника зазначено про відмову від вимоги скарги в частині стягнення з Шевченківського ВДВС витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та залишення даної вимоги без розгляду на підставі ст. 13, 257 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 та представник Шевченківського ВДВС у судове засідання 19.10.2026 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У наданих письмових поясненнях стягувач проти скарги заперечувала, посилаючись на відсутність призначень платежу «аліменти» та просила стягнути з боржника 18 000 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом статей 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом установлено, що ОСОБА_1 у період з березня 2023 року по січень 2026 року здійснено 45 переказів грошових коштів на загальну суму 206 157,34 грн безпосередньо на картковий рахунок стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується банківськими квитанціями та платіжними інструкціями.

Вказані перекази здійснювалися під час перебування скаржника у службових відрядженнях із розмінування як працівника ДСНС.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду постанови від 01.08.2019 у справі № 642/6906/16-ц, від 18.11.2020 у справі № 648/1102/19, від 26.05.2021 у справі № 569/11466/20 та від 17.05.2023 у справі № 199/2951/21, відповідно до якої за відсутності між боржником та стягувачем інших цивільно-правових чи договірних зобов`язань, сплачені боржником на картковий рахунок стягувача кошти підлягають зарахуванню як аліменти.

Формальна відсутність текстового призначення «аліменти» у квитанціях не позбавляє такі кошти статусу аліментних платежів, оскільки фактична мета переказу - утримання дитини.

Відмова у зарахуванні призводить до подвійного стягнення вже сплачених коштів, що є недопустимим.

За відсутності між боржником та стягувачем інших цивільно-правових чи фінансових зобов`язань, грошові кошти, перераховані боржником безпосередньо на картковий рахунок стягувача, підлягають зарахуванню в рахунок сплати аліментів, а формальна відсутність у платіжних інструкціях текстового призначення «аліменти» не позбавляє такі платежі їх цільового статусу та не може бути підставою для їх неврахування державним виконавцем.

З огляду на це, відмова старшого державного виконавця Терещенко О.О. врахувати 45 платіжних документів на суму 206 157,34 грн є неправомірною, а вимоги скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести перерахунок заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Шевченківського ВДВС витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, суд враховує приписи ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки представник скаржника у засіданні 19.10.2026 року зазначила про відмову від цієї вимоги та залишення її без розгляду, дана вимога підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, заперечення та вимоги стягувача щодо стягнення з боржника 18 000 грн витрат на правничу допомогу підлягають відхиленню як безпідставні у межах даної процедури оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,257, 447-452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Ольги Олександрівни щодо неврахування платіжних документів про сплату аліментів за період з березня 2023 року по січень 2026 року на загальну суму 206 157 (двісті шість тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Ольгу Олександрівну провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 79898468 з урахуванням 45 платіжних інструкцій на загальну суму 206 157,34 грн.

Вимогу скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Н.В. Тімошенко