Ухвала суду № 140719674, 16.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2026Справа № 554/6133/25Провадження № 1-кс/554/12645/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора у справі № 554/6133/25 (1-кс/554/12461/2026),

встановив:

16.10.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі № 554/6133/25 (1-кс/554/12461/2026), яка обґрунтована обставинами, що, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості вказаного прокурора під час розслідування кримінального провадження № 12023170000000355 від 11.05.2023 року та безпосередньо під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року.

Заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та передана для розгляду слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи № 554/6133/25 (1-кс/554/12461/2026), слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, розгляд відводу прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею. Інститут відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об?єктивності учасників кримінального провадження та реалізується безпосередньо в межах конкретних процесуальних дій або судових засідань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та даних автоматизованої системи суду, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2026 року судове провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України, завершено по суті, у задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, під час розгляду зазначеної скарги по суті встановлено, що прокурор ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, взагалі не брав участі у цьому судовому провадженні, не з?являвся в засідання та не входив до складу учасників цієї конкретної судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України (принцип диспозитивності), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Реалізація процесуальних прав, у тому числі й права на запуск процедури відводу, жорстко прив?язана до наявності відкритого (поточного) судового провадження.

Оскільки судове провадження за скаргою, в межах якого ініціювалося питання відводу, на момент отримання заяви слідчим суддею вже остаточно припинене (вичерпане), у суду відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення будь-яких клопотань у цій справі. Окреме самостійне існування судової процедури розгляду відводу без існування основного судового процесу нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, предмет судового розгляду повністю відсутній.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють відносини кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До таких засад належать законність, верховенство права та диспозитивність.

3 огляду на те, що основний судовий розгляд закінчено, а заявлений прокурор не був учасником цього процесу, розгляд заяви про відвід по суті є процесуально неможливим через відсутність об?єкта врегулювання, що виключає ухвалення рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

За таких обставин, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора ОСОБА_4 у справі № 554/6133/25 (1-кс/554/12461/2026) - залишити без розгляду у зв?язку з відсутністю предмета розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному - оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Слідчий суддя: ОСОБА_6