Рішення № 140719615, 14.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.10.2026Справа № 554/7974/26Провадження № 2/554/4172/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Штанько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1389524 від 08.12.2019 року у загальному розмірі 19 112,79 грн, а також судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 1389524 на суму 6 000,00 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на банківську картку, зазначену позичальником при реєстрації. Відповідач отриманими коштами скористався, проте у встановлені договором строки зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до якого та згідно з Витягом з Реєстру боржників право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно з наданим розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 112,79 грн, яка складається з:

-5 476,04 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

-9 916,75 грн заборгованість за нарахованими процентами;

-720,00 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту;

-3 000,00 грн заборгованість по штрафах/пені.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками за зареєстрованою адресою місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду не надав.

Ухвалою суду постановлено здійснювати заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 280282 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши договір про споживчий кредит з додатками, анкету-заяву, довідку про ідентифікацію, платіжні підтвердження, виписку з особового рахунку та договір відступлення прав вимоги з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 08.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 1389524 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або які надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 11, 12 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створив обліковий запис та особистий кабінет, заповнив анкету-заяву та підписав електронний кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора «V31282», що надісланий на його фінансовий номер телефону, що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 10.09.2025 року.

Факт виконання первісним кредитором зобов`язань за договором підтверджується платіжним дорученням № 4272789 від 08.12.2019 року про перерахування кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн на користь ОСОБА_1

27.03.2020 року відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року, Акта приймання-передачі реєстру боржників та Витягу з Реєстру боржників позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1389524 від 08.12.2019 року, що відповідає приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення боргу.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отримані кредитні кошти відповідач у повному обсязі не повернув. Як вбачається з наданого розрахунку та відомості про нарахування і погашення, залишок непогашеного основного боргу (тіла кредиту) становить 5 476,04 грн та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 9 916,75 грн, суд виходить із того, що за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Відповідач ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання умов кредитного договору недійсними не пред`явив, відзиву на позовну заяву та власного контррозрахунку боргу не надав, правильність наданого позивачем розрахунку процентів не спростував. Відтак позовні вимоги щодо процентів на суму 9 916,75 грн підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення комісії за надання (видачу) кредиту в розмірі 720,00 грн, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України платою за користування кредитом є проценти від суми позики. Встановлення кредитором будь-яких додаткових платежів чи комісій за обслуговування кредиту, надання чи видачу кредиту без надання позичальнику окремої самостійної послуги суперечить вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Положеннями законодавства про захист прав споживачів прямо забороняється встановлення у договорах обов`язку сплачувати платежі за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (видача кредиту, розгляд заявки, бухгалтерський облік заборгованості тощо). Така умова договору створює істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживачеві та є несправедливою (нікчемною). Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення комісії в сумі 720,00 грн задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення штрафів та пені у розмірі 3 000,00 грн, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Крім того, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та пунктом 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань, а нарахована неустойка підлягає обов`язковому списанню.

Як встановлено судом, строк повернення кредиту за договором настав 07.01.2020 року, а вже з березня 2020 року на всій території України діяв встановлений законом мораторій на нарахування неустойки за кредитними зобов`язаннями, який у подальшому був продовжений на період дії воєнного стану. Позивачем не надано деталізованого помісячного розрахунку нарахування штрафних санкцій із зазначенням періоду їх утворення до запровадження передбаченого законом мораторію. Крім того, нарахування та стягнення фіксованого штрафу поряд із нарахуванням щоденних підвищених процентів порушує положення статті 61 Конституції України щодо недопустимості подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того самого виду за одне правопорушення. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення штрафів та пені у розмірі 3 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 15 392 грн 79 коп. (5 476,04 грн основного боргу + 9 916,75 грн процентів). У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії (720,00 грн) та штрафів/пені (3 000,00 грн) слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 15 392 грн 79 коп..

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії та штрафів/пені слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. При заявленій ціні позову 19 112,79 грн судом задоволено вимоги на суму 15 392,79 грн, що становить 80,54%. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 144 грн 29 коп..

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у сумі 8 000,00 грн, їх розмір підтверджено Договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, актом наданих послуг № Д/23282 від 14.04.2026 року та детальним описом наданих послуг. Оцінюючи розмір заявлених витрат за критеріями розумності та співмірності відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України з урахуванням незначної складності справи, її типового характеру, відсутності заперечень, а також правила пропорційності задоволених вимог (80,54%), суд вважає за доцільне зменшити цей розмір, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 280284 ЦПК України, ст. ст. 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, пунктом 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1389524 від 08 грудня 2019 року в загальному розмірі 15 392 грн 79 коп. (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні 79 копійок), з яких:

-заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 5 476 грн 04 коп.;

-заборгованість за нарахованими процентами 9 916 грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 144 грн 29 коп. (дві тисячі сто сорок чотири гривні 29 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 720 грн 00 коп. та штрафів/пені в розмірі 3 000 грн 00 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко