Постанова № 140719559, 19.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4049/26

Номер провадження3/541/889/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ч. 7 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775430 від 18.09.2026 року, 18.09.2026 р. о 18 год. 30 хв. по автодорозі Гадяч Миргород, поблизу с. Попівки Миргородського р-ну, Полтавської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тула ТМЗ н/з незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. (в.) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775421 від 18.09.2026 року, 18.09.2026 р. о 18 год. 30 хв. по автодорозі Гадяч Миргород, поблизу с. Попівки Миргородського р-ну, Полтавської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тула ТМЗ н/з відсутній не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме до кювета, у наслідок чого отримав тілесні ушкодження та ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що під час керування транспортним засобом йому стало погано, тому він здійсним виїзд за межі проїзної частини, а саме до кювета .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Надаючи оцінку встановленим обставинам суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 124, КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його показаннями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №775430 від 18.09.2026 року, ЕПР1 №775421 від 18.09.2026 року, копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.09.2026, схемою місця ДТП від 18.09.2026, копією акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2026, результатом тестування доданого до протоколу № ЕПР1 № 775411, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7907471 від 18.09.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 460730 від 17.07.2026 письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2026, та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/4049/26 провадження №3/541/889/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та справу №541/4050/26 провадження №3/541/890/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/4049/26 провадження №3/541/889/2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/4049/26 провадження №3/541/889/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та справу №541/4050/26 провадження №3/541/890/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/4049/26 (провадження №3/541/889/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський