Ухвала суду № 140719298, 14.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1967/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременчуці позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про:

1. Визнання відсутності у відповідача підстав для подання відповідей з боку адвоката Сенчука А.О.

2. Делегування повноважень за статутом.

Суд, розглянувши матеріали справи, подані позивачем у порядку ст. 93 ЦПК України запитання та відповіді відповідача, встановив таке.

Позивач у першій заяві по суті справи поставив відповідачу десять запитань, які стосуються обставин отримання відповідачем трьох претензій позивача, надісланих 06.01.2022 за трек-номером 3960022102278, а також обставин, пов`язаних із повноваженнями представників відповідача. Запитання поставлені з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо моменту отримання претензій та початку перебігу встановленого законом строку для надання відповіді на них.

Відповідач подав заяву свідка, підписану представником штатним юристом АТ «Полтаваобленерго» Сенчуком А.О., в якій надав відповіді на запитання № 1, 3, 5, 7 та відмовився від надання відповідей на запитання № 2, 4, 6, 8, 9, 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Ця ж вимога дублюється в ч. 5 ст. 93 ЦПК України, згідно з якою відповіді подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Суд зазначає, що представник відповідача Сенчук А.О. є штатним юристом товариства та діє на підставі довіреності від 24.12.2025, виданої уповноваженим органом юридичної особи.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, із засвідченням печатки цієї юридичної особи. Довіреність підтверджує право особи вчиняти від імені юридичної особи процесуальні дії, що має право вчиняти сама ця особа.

Разом з тим, суд враховує, що ст. 93 ЦПК України встановлює спеціальний суб`єктний склад для надання відповідей від імені юридичної особи: керівник або інша посадова особа за його дорученням. Посадова інструкція, трудовий договір (контракт) або інший внутрішній розпорядчий документ юридичної особи наділяє відповідного працівника повноваженнями представляти інтереси товариства, підготувати відповіді на запити суду тощо, це свідчить про наявність у такої особи статусу посадової особи в розумінні ст. 93 ЦПК України. Наявність довіреності у такому випадку не виключає, а доповнює внутрішню правову основу для дій такої особи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання відповідей неналежними виключно з підстави підписання їх представником за довіреністю.

Крім цього, законодавство про акціонерні товариства справді встановлює, що член правління не може передавати свої повноваження іншій особі, крім випадків неможливості виконання головою правління своїх повноважень. У такому разі виконання обов`язків покладається на одного із заступників голови правління.

Але це регулювання стосується корпоративного управління, а не процесуальних відносин. Воно визначає, хто має право підписувати документи від імені товариства в цивільному обороті. Для цілей ст. 93 ЦПК достатньо, уповноважити конкретну посадову особу надати відповіді - незалежно від того, чи є вона членом правління.

В той час, відповідно до ч. 4 ст. 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються, зокрема, відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Ця вимога є імперативною та спрямована на забезпечення достовірності показань і можливості їх перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Ця норма застосовується також до письмових відповідей, наданих у порядку ст. 93 ЦПК України, оскільки такі відповіді оформлюються у формі заяви свідка та мають відповідати всім вимогам, встановленим для показань свідка.

Як убачається з поданої заяви свідка, у відповідях на запитання № 1, 3, 5, 7 представник відповідача, висловлюючи судження про порядок доставки кореспонденції («на той час уся поштова кореспонденція доставлялася безпосередньо до Великохнівської дільниці АТ Полтаваобленерго, а тому конкретна дата отримання листів не залежала напряму від АТ Полтаваобленерго»), не зазначив жодного джерела своєї обізнаності не послався на конкретні документи (прикази, інструкції, журнали реєстрації вхідної кореспонденції, дані оператора поштового зв`язку тощо) та не пояснив, яким чином йому особисто стало відомо про ці обставини.

Суд наголошує, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Якщо свідок надає показання, одержані з іншого джерела, він повинен вказати джерело своєї обізнаності. Саме лише загальне посилання на порядок доставки кореспонденції без зазначення конкретного джерела цієї інформації не відповідає вимогам ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

За таких обставин відповіді на запитання № 1, 3, 5, 7, подані у формі заяви свідка, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 93 ЦПК України в частині зазначення джерел обізнаності свідка.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 90, 93, 259261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати, що відповіді на запитання № 1, 3, 5, 7, подані відповідачем у формі заяви свідка, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 93 ЦПК України та, відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, не є доказами у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський