Ухвала суду № 140718498, 19.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4324/26

381/5937/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

установила:

У вересні 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175 та 177 ЦПК України.

У поданому до суду позові позивач зазначив код ЄДРПОУ Служби у справах дітей Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради 25659941.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Зміст відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 3460653 від 16.10.2026 свідчить, що за вказаними параметрами інформацію не знайдено.

Отже, у позові неправильно зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України учасника справи.

Крім того, перевіривши матеріали справи суд встановив, що на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив електронні адреси всіх учасників справи; у тексті позову не зазначив докази, які підтверджують вказані у позові обставини (натомість лише вказав їх перелік у розділі «додатки»); не зазначив про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, по кожному доказу, обмежившись загальною фразою; не зазначив підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в оновленій редакції з дотриманням вимог абзацу другого ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно третьої особи, відомі адреси електронної пошти усіх учасників справи; докази, які підтверджують всі вказані у позові обставини; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви із зазначенням назв (реквізитів) цих документів; надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК