Ухвала суду № 140717660, 19.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6420/26

Провадження 1-кс-1604/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2026 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше 16.10.2026, невстановлені на цей час особи розробили злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного плану 16.10.2026 о 15 год. 39 хв. невстановлена особа через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонувала жінка та представилася як ОСОБА_8 , в ході дзвінка вона вказала всі особисті дані потерпілої, далі вказала, що наявна підозра на те, що потерпіла купувала дрони для російської армії та попередила, що потерпілій зателефонує старший слідчий СБУ ОСОБА_9 , а також вказала написати під диктовку заяву.

Надалі, близько 16 год. 21 хв. 16.10.2026, ОСОБА_7 зателефонували невстановлені особи через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , та невстановлена особа, через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_3 , яка представилася керівником відділу з ОБС полковником Служби безпеки України ОСОБА_10 і продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, під приводом проведення нібито перевірки грошових коштів отримали від потерпілої інформацію про наявність у неї значної суми іноземної валюти.

Продовжуючи вводити потерпілу в оману, невстановлені особи переконали ОСОБА_7 здійснити перерахунок усіх наявних у неї грошових коштів під час відео зв`язку та повідомили завідомо неправдиву інформацію про необхідність перевірки походження і законності зазначених грошових коштів.

Будучи введеною в оману щодо справжніх намірів зазначених осіб та вважаючи їх працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 погодилася виконати висунуті ними вимоги.

З метою психологічного впливу на потерпілу невстановлені особи повідомили ОСОБА_7 , що потрібно передати всі наявні грошові кошти так званому «кур`єру-інкасатору», який повинен назвати заздалегідь визначений код «328» для проведення нібито перевірки.

Для реалізації злочинного плану невстановлені особи, які представлялися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підтримували зв`язок із потерпілим, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для безпосереднього отримання та подальшого переміщення грошових коштів, діючи з корисливих мотивів та з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачили участь інших осіб, які мали сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Заздалегідь розроблений план передбачав: підшукання особи, яка прибуде за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 або до іншого визначеного місця з метою безпосереднього отримання від нього грошових коштів; підшукання транспортного засобу та особи, яка забезпечить поїздку до визначеного місця, а після отримання грошових коштів залишення місця події; отримання грошових коштів від потерпілого за попередньо визначеною умовою після повідомлення коду «328»; подальшої передачі грошових коштів особам, які вводили в оману потерпілу особу.

На виконання зазначеного плану невстановлені особи, які представлялися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підшукали невстановленого чоловіка, з яким вступили у злочинну змову та який мав прибути до спеціально визначеного місця для отримання грошових коштів від потерпілої.

В подальшому, невстановлені особи у невстановлений спосіб залучили ОСОБА_5 , який через мобільний додаток служби таксі «Уклон» підшукав особу для забезпечення поїздки до визначеного місця, яким виявився ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом «Reno Logan», д.н.з. НОМЕР_4 та не був обізнаний про злочинний характер дій вище перерахованих осіб.

Так, 16.10.2026 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Київ, вул. Хорольська, 1а та сів до автомобіля «Reno Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_11 та який надавав послуги з перевезення пасажирів, використовуючи додаток «УКЛОН» після чого ОСОБА_5 дав вказівку водію їхати в с. Романків, Обухівського району, Київської області. Після прибуття ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та попрямував на зустріч із ОСОБА_7 ..

У період приблизно о 20 год. 20 хв. 16.10.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 2, вул. Лісова, с. Романків, Обухівського району Київської області та діючи відповідно до заздалегідь визначеного плану, підійшов до ОСОБА_7 і назвав код «328». Після цього ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, добровільно передала йому грошові кошти у сумі 285 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 16.10.2026 становило 12 815 267,05 грн., та 10050 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.10.2026 становило 505 596, 41 грн., а всього 13 320 863,46 грн. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, у якому його очікував ОСОБА_11 , після чого вони поїхали до м. Києва.

При цьому ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинний характер дій інших співучасників та маючи умисел на сприяння їм у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 , сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом виконання доставки грошових коштів від потерпілої ОСОБА_7 , до інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій співучасників, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння чужим майном та бажаючи сприяти їх настанню, своїми умисними діями створив умови для реалізації злочинного умислу інших учасників кримінального правопорушення.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду шляхом заволодіння належними їй грошових коштів у сумі 285 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 16.10.2026 становило 12 815 267,05 грн., та 10050 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.10.2026 становило 505 596, 41 грн., а всього 13 320 863,46 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.10.2026 о 16:30 годині (час фактичного затримання 15:19 год.) ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ ГУНП в Київській області та того дня ОСОБА_5 за наявності обґрунтованих доказів повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить не застосовувати більш м`які запобіжні заходи.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, обґрунтовуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 16.10.2026; Протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом обшуку від 17.10.2026; Протоколах проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 ; Речовими доказами у кримінальному провадженні; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення - злочину, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Переховуватися від органів досудового слідства та суду»: Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив особливо тяжкий злочин, вчинений проти власності, відповідальність за який чинним Кримінальним Кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років із конфіскацією майна, а тому вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні»: Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий, зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також обізнаний про місце його проживання та відомі його засоби зв`язку. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на свідка у кримінальному провадженні може призвести до зміни його показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідка спрямовані до його відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється»: Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ні де не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на шлях виправлення не став та вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, відповідно до вироку попередньої судимості.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 жовтня 2026 року.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2026 року, включно.

Визначити розмір застави 1500 (тисячу п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15 грудня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1