Ухвала суду № 140717427, 19.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"19" жовтня 2026 р. Справа № 363/3002/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026111150000209 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Сторона захисту заперечень щодо цього не висловила.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Що стосується клопотання захисника про надання тимчасового доступу до первинного бухгалтерського обліку щодо придбання, обліку та продажу ТОВ «Руш» та ТОВ «Мейкап Трейдінг» в період з 12 січня по 12 березня 2026 року парфумованої води Трусарді Дона 50 мл. з метою визначення дійсної вартості викраденого майна в тому числі шляхом проведення експертного дослідження методом порівняння цін, то, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши справу, підстав для цього судом не встановлено.

Насамперед, слід зазначити, що докази сторони обвинувачення суд може оцінити лише після їх дослідження в ході судового розгляду (ст.ст. 347, 349, 358 КПК України), при прийнятті рішення в нарадчій кімнаті, за правилами ст. 95 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, коли жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Втім, не оцінюючи наперед будь-які докази у справі, суд звертає увагу на таке.

Так, у кримінальному провадженні щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних із протиправним оберненням чужого майна на власну користь або користь інших осіб, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, під матеріальною шкодою (суспільно небезпечним наслідком як ознаки об`єктивної сторони такого правопорушення) у аспекті застосування положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку вартості предмета злочину (чужого майна).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми, згідно якої екпертиза призначається для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Зазначене ґрунтується на правових висновках ККС ВС викладених у постановах від 29.08.2023 року справа № 461/6576/21, від 23.05.2023 року справа № 940/225/21, від 22.10.2025 року справа № 225/774/23 та інших.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення про викрадення парфумної води з приміщення магазину «Єва», підстав для витребування доказів, шляхом надання тимчасового доступу до первинних документів бухгалтерського обліку в частині закупівельної та облікової вартості предмету крадіжки потерпілим ТОВ «Руш», суд згідно вимог ст.ст. 159-168, 315 КПК України на даний час не вбачає, а втручання в діяльність ТОВ «Мейкап Трейдінг» - інтернет-магазину косметики та парфумерії, яке не є учасником справи та будь-яких правовідносин по справі, шляхом витребування бухгалтерської документації, яка може становити комерційну таємницю вказаної особи, суд вважає неприпустимим і невиправданим, що виходить за межі судового розгляду по справі (ст.ст. 162, 337 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 159-168, 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо з тих або інших причин розгляд справи буде відкладено призначити резервне судове засідання на 12 год. 4 грудня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Зобов`язати Вишгородський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в строк до 20 листопада 2026 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя