Ухвала суду № 140716061, 19.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/1979/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду №620/1979/22 від 23.03.2023 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по пенсії у розмірі 381273,55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без руху. Надано заявнику 5-денний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункт 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до підпункту 5.4-1 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Копія ухвали суду від 06.10.2026 про залишення заяви без руху доставлена до Електронного кабінету заявника 07.10.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

12.10.2026 від Головного держаного виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашка Сергія Вікторовича надійшло клопотання у якому зазначив, що 12.10.2026 на електронну адресу державного виконавця надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи №620/1979/22 довідку МСЕК у підтвердження звільнення від сплати судового збору та посилання на норму закону у випадку, якщо державний виконавець звертається до суду в інтересах стягувача, який є особою з інвалідністю 2 групи, то на таке провадження поширюються вимоги п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір (звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях"). Враховуючи вищевикладене, просить долучити до матеріалів справи копію клопотання позивача від 12.10.2026, копії довідки МСЕК та розглянути заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Законодавець у цій нормі чітко розмежовує суб`єктів звернення.

За приписами пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець, реалізуючи право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, діє від власного імені як службова особа, на яку державою покладено обов`язок щодо забезпечення безумовного та ефективного виконання судового рішення.

Процесуальне законодавство України суворо розмежовує інститут процесуального представництва (статті 5559 Кодексу адміністративного судочинства України) та публічно-правові повноваження органів державної виконавчої служби. Державному виконавцю законом не надано повноважень виступати представником стягувача у судовому процесі або здійснювати захист його суб`єктивних прав та інтересів у порядку процесуального представництва.

Таким чином, подання державним виконавцем до адміністративного суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є формою реалізації його власних процесуальних повноважень у межах виконавчого провадження, а не поданням такої заяви в інтересах чи від імені стягувача.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для звільнення Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений судом строк заявник не виконав.

За приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки заяви не усунені, заява підлягає поверненню заявникові.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО